Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 01 августа 2018 года №4Г-2602/2018, 44Г-144/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 44Г-144/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 16 июля 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Диденко Александра Михайловича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2018 г.
дело по иску Диденко Александра Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
установил:
Диденко А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, указав, что 11 августа 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Тайота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак N <...>. Однако поданное им 18 августа 2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" - страховщику своей и виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии лица заявление о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.
Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была фактически произведена ответчиком только 27 января 2016 г. на основании вступившего в законную силу судебного решения от 23 ноября 2015 г., Диденко А.М. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 24 ноября 2015 г. по 27 января 2016 г. в размере 31188,30 руб., а также расходы на копирование документов и на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 24 января 2018 г. исковые требования Диденко А.М. удовлетворены частично. В его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка в размере 20 000 руб., расходы на копирование документов в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 800 руб.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2018 г. решение мирового судьи в части взыскания неустойки и госпошлины изменено, их размер снижен до 11400 руб. и 400 руб. соответственно.
В кассационной жалобе Диденко А.М. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены состоявшегося по данному делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 16 июля 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Диденко А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Потехина В.В., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы в связи с ее обоснованностью, президиум Волгоградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 23 ноября 2015 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Диденко А.М. по страховому событию от 11 августа 2015 г. взысканы страховое возмещение в размере 40 982 руб., убытки на оценку ущерба в сумме 7000 руб., штраф в размере 23 991 руб., компенсация морального вреда, судебные и сопутствующие
рассмотрению данного дела в суде расходы.
Согласно копии платежного поручения N <...> взысканная судом денежная сумма была перечислена ПАО СК "Росгосстрах" на счет представителя Диденко А.М. 27 января 2016 г.
Разрешая спор по настоящему делу, мировой судья, сославшись на указанные выше обстоятельства, с учетом абзаца 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Диденко А.М. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от выплаченного страхового возмещения, исчислив ее за период с 24 ноября 2015 г. (дата, следующая за днем вынесения судебного решения о взыскании страхового возмещения) по 27 января 2016 г. (дата его фактического исполнения ответчиком) в сумме 31188,30 руб. При этом, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья уменьшил размер причитающейся истцу неустойки до 20000 руб.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, Дзержинский районный суд г. Волгограда, согласившись с выводом о наличии оснований для взыскания неустойки, пришел к выводу о неправильном применении мировым судьей при ее исчислении абзаца 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции, действовавшей с 01 сентября 2014 г.
Применив к спорным правоотношениям абзац 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г., согласно которому при неисполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, суд апелляционной инстанции исчислил размер причитающейся истцу за заявленным им период с 24 ноября 2016 г. по 27 января 2016 г. неустойки в сумме 11400 руб.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции обосновал ссылкой на то, что договор ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2015 г., был заключен до 01 сентября 2014 г.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, снизил размер взысканной мировым судьей в пользу Диденко А.М. неустойки до 11400 руб., одновременно указав на отсутствие оснований для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.
Данный вывод следует из анализа части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.
С учетом изложенного при разрешении данного спора в качестве юридически значимого обстоятельства суду следовало установить дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновным в дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2015 г. лицом, с учетом которой определить подлежащую применению к спорным правоотношениям сторон редакцию соответствующей нормы Закона об ОСАГО.
Вместе с тем копия страхового полиса виновного лица, какие-либо другие допустимые, отвечающие требованиям статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, из которых с достоверностью можно установить названную дату, в материалах дела отсутствуют, указаний на них постановленные по делу решение и апелляционное определение не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор ОСАГО с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2015 г., был заключен до 01 сентября 2014 г., и необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до указанной даты, ничем не подтвержден.
Поскольку указанные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2018 г. по делу по иску Диденко Александра Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: подпись Д.П. Туленков
копия верна:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка