Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 сентября 2018 года №4Г-2600/2018, 44Г-181/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 44Г-181/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Соловьевой Н.А. от 20 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе
Зотова Владимира Николаевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года
гражданское дело по иску Зотова Владимира Николаевича к Матюшкову Александру Егоровичу о признании действий по самовольному строительству незаконными, сносе постройки,
установил:
Зотов В.Н. обратился в суд с иском к Матюшкову А.Е. о признании действий по самовольному строительству пристройки к жилому дому незаконными, сносе пристройки.
Иск мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>".
Матюшков А.Е. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Водопадная, 11 "б".
В 2016 году к жилому дому по указанному адресу Матюшковым А.Е. возведена пристройка.
По факту обращения в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда, 12 апреля 2017 года ему дан ответ, согласно которому комиссией по вопросам самовольного строительства произведен осмотр земельного участка по адресу <адрес> установлен факт самовольной реконструкции объекта путем возведения пристройки, о чем составлен акт.
Им же указано, что при возведении пристройки ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в частности не соблюдены минимальные отступы от границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также требования к обеспечению его инсоляции.
В этой связи, просил признать действия Матюшкова А.Е. по самовольному строительству пристройки к жилому дому по адресу <адрес> незаконными, нарушающими его права как собственника, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, привести объект в первоначальное состояние, снести спорную пристройку, а также взыскать судебные расходы.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года Зотову В.Н. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотова В.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Зотов В.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 28 июня 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 3 июля 2018 года.
Проверив материалы дела, выслушав Зотова В.Н. и его представителя - Пономарева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зотов В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
Матюшков А.Е. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
К жилому дому по указанному адресу Матюшковым А.Е. возведена пристройка, что сторонами не оспаривалось.
20 марта 2017 года Зотов В.Н., полагая, что ответчиком при строительстве указанной пристройки нарушены требования СНиП 2.07.01-89, градостроительные и строительные нормы и правила, обратился в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда с просьбой сообщить, выдавалось ли Матюшкову А.Е. разрешение на строительство.
12 апреля 2017 года администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда истцу был дан ответ N <...>, согласно которому в тот же день комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Краснооктябрьского района Волгограда произведен осмотр земельного участка по <адрес>, о чем составлен акт. В ходе осмотра нашел подтверждение факт возведения ответчиком указанной пристройки в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем органом местного самоуправления инициировано рассмотрение в суде спора о сносе этого объекта самовольного строительства.
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2017 года администрации г. Волгограда в иске к Матюшкову А.Е. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние - отказано. Удовлетворен встречный иск
Матюшкова А.Е. к администрации г. Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в иске, сослался на преюдициальный характер данного решения по настоящему делу.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Рассматривая спор по заявленным Зотовым В.Н. требованиям суд, указывая, что поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, а назначение строительно-технической экспертизы нецелесообразно, поскольку такая экспертиза уже была проведена в рамках гражданского дела по иску администрации г. Волгограда к Матюшкову А.Е., пришел к выводу об отказе в иске. Указанный вывод не основан на нормах действующего законодательствах, что не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебному решению.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Отказывая в иске Зотову В.Н., суд сослался на то, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2017 года по иску администрации г. Волгограда имеет преюдициальное значение.
Зотов В.Н. не участвовал в рассмотрении названного дела, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, должны были доказываться сторонами и устанавливаться судом в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.
Таким образом, первой и апелляционной инстанциями неправильно истолкованы и применены к спорным правоотношениям нормы материального права.
Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Зотова Владимира Николаевича к Матюшкову Александру Егоровичу о признании действий по самовольному строительству незаконными, сносе постройки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка