Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 марта 2018 года №4Г-2600/2017, 4Г-12/2018, 44Г-16/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2018 года Дело N 44Г-16/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Черновой С.А., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя Оренбургской региональной общественной организации "Защита прав потребителей Оренбуржья" - Перуновой Т.Б., действующей в интересах Лисицкого С.А., на апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации "Защита прав потребителей Оренбуржья" (далее по тексту - ОРОО "Защита прав потребителей Оренбуржья"), действующей в интересах Лисицкого С.А., к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ОРОО "Защита прав потребителей Оренбуржья" - Перуновой Т.Б., действующей на основании доверенности от 01 января 2018 года, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ПАО "Совкомбанк" - Козловой Е.В., действующей на основании доверенности N от 06 июля 2015 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО "Защита прав потребителей Оренбуржья" в интересах Лисицкого С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк), указав, что 29 июля 2016 года между Лисицким С.А. и
ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом расходования наличных денежных средств, договор залога транспортного средства, заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, график платежей.
На основании кредитного договора Лисицкому С.А. был предоставлен кредит на сумму 159797,74 рублей на срок 36 месяцев (1096 дней), процентная ставка по договору составила 19,9% годовых (в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора процентная ставка устанавливается в размере 24,9% годовых).
При заключении кредитного договора Лисицкий С.А. написал заявление в Банк о его подключении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Срок действия страхования стороны определили36 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.3.1 заявления плата за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет: 0,79% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Указанная плата подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
Плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков была списана со счета Лисицкого С.А. NN в размере 32598,74 рублей в день выдачи кредита 29 июля 2016 года.
15 марта 2017 года Лисицкий С.А. полностью погасил задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2016 года в размере 137222,76 рублей.
Учитывая, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков заключалась сроком на 36 месяцев и оплата за 36 месяцев страхования составила 32598,74 рублей, однако Лисицкий С.А. пользовался услугой в течение 8 месяцев (с 29 июля 2016 года по 15 марта 2017 года), он обратился в Банк с требованием о перерасчете платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которое было оставлено без удовлетворения.
Истец также указал, что в рамках кредитного договора 29 июля 2016 года со счета истца была списана комиссия за первичное оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в рамках пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой Классика" в размере 5 199 рублей.
Кредитный лимит по данной услуге установлен Банком в 0,10 руб.
Указанная сумма комиссии не была включена в расчет полной стоимости кредита. Потребителю Лисицкому С.А. не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация по данной услуге, чем нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истцом кредитная карта с лимитом 0,10 рублей не была активирована, операции по данной карте не производились.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "Совкомбанк" в пользу Лисицкого С.А. переплату за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за 28 неиспользованных месяцев в размере 32598,74 рублей на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за страхование в размере 212,04 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки, причиненные недостоверной и недостаточно полной информацией об услуге в размере
5 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взыскать в пользу ОРОО "Защита прав потребителей Оренбуржья"
(л.д. 2-7).
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "Совкомбанк" в пользу Лисицкого С.А. взыскана сумма переплаты за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты за 28 неиспользованных месяцев в размере 25354,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за страхование, с перерасчетом на день вынесения решения суда, в размере 436,41 рублей, убытки в размере 5 199 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7997,49 рублей.
С ПАО "Совкомбанк" в пользу ОРОО "Защита прав потребителей Оренбуржья" взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7997,49 рублей.
С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1129,70 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОРОО "Защита прав потребителей Оренбуржья", действующей в интересах Лисицкого С.А., к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 28 ноября 2017 года, представитель ОРОО "Защита прав потребителей Оренбуржья" Перунова Т.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи.
01 февраля 2018 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Лисицкий С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СК МетЛайф", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец Лисицкий С.А. в письменном заявлении поддержал кассационную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" - Козлова Е.В., действующая на основании доверенности N от 06 июля 2015 года, в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела и судебные постановления в интересах законности на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2016 года между Лисицким С.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил Лисицкому С.А. кредит в размере 159797,74 рублей с процентной ставкой по договору 19,9% годовых, на срок 36 месяцев
(1096 дней), с правом досрочного возврата, с открытием банковского счета N (л.д. 8-9).
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 июля 2016 года, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.
Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.
Также 29 июля 2016 года между Лисицким С.А. и Банком был заключен договор потребительского кредита N с лимитом в 0,10 рублей под 29,9 % годовых, с открытием банковского счета N.
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий указанного потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.
В этот же день 29 июля 2016 года Лисицкий С.А. подписал два заявления в Банк на включение в Программу добровольного страхования, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N100711-СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенному между
ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" (л.д. 14-16, 19).
В заявлениях Лисицкий С.А. просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями потребительского кредита, согласно которым он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), назначил выгодоприобретателем по договору страхования себя, в случае смерти- наследников ( п.2 заявлений).
Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору N с лимитом в 0,10 рублей, составил 0,79% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита.
Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору N на сумму кредита 159797,74 рублей составил 0,569 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита (пункты 3.3.1 заявлений о предоставлении потребительского кредита).
Плата подлежит внесению единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
Указано, что Лисицкий С.А. понимает, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получении дополнительных услуг) предоставляя ему данную услугу (п. 3.3.2).
Лисицкий С.А. дает свое согласие на то, что денежные средства, взимаемые Банком с него ввиду платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные ему выше услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах 1,34% до 5,18 % суммы в счет компенсации страховой премии (страховых взносов), уплаченных Банком, в качестве страхователя, непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому он является, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.
Судами установлено, что 29 июля 2016 года Лисицким С.А. была внесена в Банк плата за Программу довольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 32598,74 рублей.
15 марта 2017 года Лисицкий С.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2016 года в размере 137222,76 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно справке от 17 марта 2017 года договор является закрытым.
22 марта 2017 года Лисицкий С.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором просил произвести перерасчет платы за подключение к Программе страхования за 28 неиспользованных месяцев ввиду досрочного погашения кредита, которое Банком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, мировой судья, ссылаясь на положения статей 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор страхования имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, ввиду досрочного погашения кредитной задолженности Лисицким С.А. договор страхования прекращен, необходимость в сохранении страховых обязательств отпала и страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату истцу.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком - это вознаграждение Банка за оказание заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита (раздел 1) заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы, при этом Банк по желанию Заемщика возвращает ему уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга либо перечисляется Заемщику. В случае поступления в Банк заявление заемщика о выходе из Программы по истечении указанного срока (тридцати календарных дней) услуга считается оказанной Банком и уплаченная плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит.
Аналогичные условия предусмотрены договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней
N 100711 СОВКОМ - П от 10 июля 2011 года, заключенного между Банком и ЗАО Страховая компания "АЛИКО" (впоследствии реорганизована в
АО СК "МетЛайф").
Поскольку Лисицкий С.А. в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не заявил о выходе из Программы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Лисицкого С.А. оснований требовать возврата части платы за участие в Программе.
Суд апелляционной инстанции также указал, что досрочное погашение Лисицким С.А. кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и таких последствий, как возврат страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Однако, судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
При разрешении спора судами неправильно определены правоотношения сторон, не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем не применен материальный закон, подлежащий применению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и может осуществляться только по воле заемщика.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банкам разрешено совершать помимо банковских операций и иные операции, в том числе оказывать консультационные, информационные услуги, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 29 данного Федерального закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, организация банком страхования жизни и здоровья заемщика кредита может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской платной услуги, за которую законом допустимо устанавливать вознаграждение (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что отношения между сторонами Лисицким С.А. и ответчиком ПАО "Совкомбанк", возникшие из участия истца в Программе страхования, являются отношениями по предоставлению банком самостоятельной возмездной услуги. Отношения между ответчиком ПАО "Совкомбанк" и страхователем АО СК "МетЛайф" вытекают из иного вида договоров, а именно, договора страхования, в котором страховщик и страхователь являются сторонами договора, а истец Лисицкий С.А. - выгодоприобретателем.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 ("Подряд"), 38 ("Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ"), 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция"), 44 ("Банковский вклад"), 45 ("Банковский счет"), 46 ("Расчеты"), 47 ("Хранение"), 49 ("Поручение"),
51 ("Комиссия"), 53 ("Доверительное управление имуществом") настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.
Указанные нормы права судами оставлены без внимания.
В соответствии с пунктом 3.2 заявлений Лисицкого С.А. на включение в Программу добровольного страхования (" Содержание программы"), а также Общих условий договора потребительского кредита, Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита и включает в себя следующие обязанности банка:
-застраховать заемщика за счет банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний;
-осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе;
-гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов. В случае необходимости в спорных ситуациях банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по программе добровольного страхования, в том числе: самостоятельно представляет свои и застрахованного лица интересы в суде, иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между банком и страховой компанией;
-осуществлять комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках Программы добровольного группового страхования; обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков,
-автоматически подключить Лисицкого С.А. к сервису Интернет-банк,
-автоматически подключить его к бесплатному сервису смс-информирования о проведенных операциях по счету,
-предоставить Лисицкому С.А, электронное средство платежа без взимания дополнительной оплаты,
-предоставить ему возможность полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления Банком без уплаты процентов за пользование кредитом и без взимания иных платежей по кредиту,
-бесплатно выдавать Лисицкому С.А. по его запросу на бумажном носителе выписки по его счету о прозведенных операциях,
-бесплатно выдавать ему информацию о его кредитной истории в Банке (пункты 3.2.1-3.2.10).
Размеры платы за Программу добровольного страхования по каждому из кредитных договоров также различны.
Денежные средства, полученные в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, при этом удерживает из нее в пределах 1,34% до 5,18% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя страховой компании (пункты 3.3.2 заявлений Лисицкого С.А.).
В пункте 4.3 Условий программы страхования указано, что Программа страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора потребительского кредита застрахованного лица с
ПАО "Совкомбанк" в соответствии с "Общими условиями договора потребительского кредита". В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ПАО "Совкомбанк" Программа страхования в отношении застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия договора потребительского кредита.
Согласно пункту 4.4 указанных Условий, действие Программы страхования в отношении застрахованного лица прекращается в связи с окончанием первоначально установленного срока действия договора потребительского кредита или досрочно по основаниям, указанным в пунктах 4.4.1 - 4.4.3 Условий (осуществления страховой выплаты, по достижении застрахованным лицом возрастных ограничений, по желанию застрахованного лица).
Застрахованное лицо вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страхования подать в банк заявление о выходе из программы страхования. При этом Банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в программу страхования в полном объеме.
Застрахованное лицо также вправе подать в банк заявление о выходе из программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в программу страхования. В случае выхода застрахованного лица из программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в программу страхования услуга по включению застрахованного лица в программу страхования считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страхования не возвращается (пункт 4.5.1 Условий программы страхования, а также Общих условий потребительского кредита).
Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами заключен договор бытового подряда, в рамках которого подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, к таким отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ
"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации
"О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вышеприведенная норма предполагает безусловное право потребителя отказаться от каких-либо платных услуг, которое не зависит от усмотрения банка, и мотивы потребителя не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей". Такому праву потребителя в силу изложенных выше норм права корреспондирует его обязанность оплатить исполнителю услуги фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг.
С учетом указанных норм права судам следовало дать оценку положениям пункта 4.5.1 Условий программы страхования о невозможности возврата Банком потребителю части платы за подключение к Программе страхования в случае, если отказ потребителя от услуг Банка последовал по истечении 30 дней со дня подачи заявления о подключении к Программе страхования, на предмет их соответствия положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судам следовало установить, какие именно обязанности Банка, принятые им при подключении Лисицкого С.А. к Программе страхования, были фактически оказаны потребителю и на какую сумму Банком фактически понесены расходы при оказании потребителю платных услуг.
Судами не установлено, какая конкретно денежная сумма была удержана Банком в счет компенсации страховой премии, уплаченной в связи со страхованием Лисицкого С.А..
Не разрешен вопрос о том, являются ли все действия банка, которые он обязан совершить в рамках Программы страхования, единым комплексом услуг, за которую Банком берется плата, тогда как по условиям Программы страхования, помимо заключения договора страхования со страховщиком и уплаты страховой премии, Банк принял на себя обязанность оказать потребителю еще ряд платных услуг, непосредственно не связанных со страхованием (в том числе, автоматическое подключение потребителя к сервису Интернет-банк, автоматическое подключение к бесплатному сервису смс-информирования о проведенных операциях по счету, предоставление электронного средства платежа без взимания дополнительной оплаты и т.д.).
Суды не установили, по какому именно из двух заявлений Лисицкого С.А. о включении в Программу добровольного страхования (по кредитному договору N или кредитному договору N) была внесена им плата в сумме 32598,74 рубля, а также по какому из этих заявлений Банк выполнил свои обязанности по заключению договора страхования.
Согласно условиям договора страхования N100711/СОВКОМ -П от 10 июля 2011 года, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК "АЛИКО", страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование (т.1 л.д. 94-108).
Страховые события по договору страхования различны - по Программе
1 А и по Программе 2 А в зависимости от установленных договором критериев.
Судами не установлено, по каким страховым событиям был застрахован Лисицкий С.А., это имело правовое значение для определения судами понятия страхового риска.
Из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью ( пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи ( пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что досрочное погашение Лисицким С.А. кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Однако, в нарушение положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.
По условиям пункта 6.2 договора страхования он действует в отношении застрахованного в течении срока действия договора потребительского кредита. В случае досрочного погашения кредитной задолженности договор страхования действует в течении первоначально установленного срока действия кредитного договора.
Вместе с тем, согласно пункту 6.3 того же договора страхования, его действие прекращается в связи с окончанием срока действия кредитного договора, а также досрочно в установленных договором случаях.
Из пункта 9.1 Общих условий договора потребительского кредита следует, что договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств Заемщика перед Банком (л.д. 26), т.е. до полного погашения задолженности.
Согласно пунктам 3.3 заявлений Лисицкого С.А. о предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения должна составлять сумму задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Из Условий программы страхования следует, что страховая сумма равна первоначальной сумме кредита, а начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в размере 100 % задолженности застрахованного лица по договору потребительского кредита, но не более первоначальной суммы кредита (п. 3.1).
Таким образом, страховая сумма напрямую зависит от размера кредитной задолженности застрахованного.
Указанным условиям договоров оценка судом апелляционной инстанции не дана, не установлено, как будет действовать договор страхования в случае прекращения кредитного договора в связи с полной выплатой кредитной задолженности и чему при этом будет равна сумма страхового возмещения.
Судами не установлено, исполнены ли Лисицким С.А. кредитные обязательства по второму договору потребительского кредита N, прекращен ли данный кредитный договор, направлен ли договор N100711/СОВКОМ -П от 10 июля 2011 года на страхование рисков Банка по данному кредитному договору.
Из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможно два основания досрочного прекращения договора страхования, а именно:
1) если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось;
2) если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от договора.
По первому основанию договор прекращается досрочно, когда возможность наступления страхового случая уже отпала, а отказ от договора, напротив, может быть заявлен страхователем (выгодоприобретателем) только до отпадения возможности наступления страхового случая.
Досрочное прекращение договора страхования, как и любого другого договора, возможно также по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).
Но в силу закона ни при одностороннем отказе (страхователя, выгодоприобретателя или страховщика) от исполнения договора, ни при его расторжении по соглашению сторон уплаченная премия не подлежит возврату, если стороны не договорились о другом, либо если иное правило не установлено законом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лисицкий С.А. как выгодоприобретатель по договору страхования вправе отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в любое время.
При этом юридически значимым для решения вопроса о возврате уплаченной страховой премии являлось выяснение обстоятельства того, было ли между сторонами договора страхования определено возвращение страховой премии в таком случае или нет.
Пункт 4.5.1 Условий программы страхования о том, что плата за подключение к Программе страхования не возвращается лицу в случае подачи им заявления о выходе из Программы по истечении 30 календарных дней со дня подключения к Программе, регулирует отношения только между потребителем и Банком и не распространяется на правоотношения между страховщиком, страхователем (Банком) и выгоприобретателем (застрахованным лицом) по договору страхования.
В исковом заявлении общественная организация в интересах Лисицкого С.А. указывала о прекращении страхового риска ввиду досрочного погашения им кредитной задолженности. Страховщик АО "СК "МетЛайф" был привлечен истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм права вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика исходя из характера спорного правоотношения и оснований исковых требований Лисицкого С.А. судами перед лицами, участвующими в деле, не ставился и не разрешался.
Из материалов дела также следует, что 29 июля 2016 года Лисиц-
кий С.А. обратился в банк с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ" с двойной защитой "Классика" с банковской картой Master Cart Gold с удержанием комиссии за первичное оформление и ежегодное обслуживание банковской карты согласно Тарифам Банка. Указано, что выдача банковской карты необходима для использования в соответствии с целями потребительского кредита. Предоставлен акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ" с банковского счета, открытого по договору кредита N на
159797,74 рубля. Комиссия за ежегодное обслуживание расчетной карты согласно Тарифам банка включается в сумму минимального обязательного платежа по кредитному договору (л.д. 73).
Комиссия в рамках пакета "Золотой Ключ" в сумме 5 199,00 рублей была списана банком с суммы выданного Лисицкому С.А. кредита по договору N со счета N.
При разрешении спора суды исходили из того, что пакет "Золотой Ключ" с двойной защитой "Классика" с банковской картой Master Cart Gold был выдан истцу в рамках заключенного между Лисицким С.А. и банком договора потребительского кредита N с лимитом в 0,10 рублей.
Однако, согласно возражениям банка на исковое заявление Лисицко-
го С.А., пакет "Золотой ключ с двойной защитой "Классика", включающий в себя выпуск и обслуживание банковской карты Master Cart Gold и услуги страхования от несчастных случаев клиента и несовершеннолетнего ребенка, страхования имущества клиента, являлся самостоятельным банковским продуктом.
Этим возражениям банка судами какой-либо оценки в совокупности с другими доказательствами по делу не дано. Не установлено, за что взималась комиссия (за выдачу и обслуживание карты либо и за оказание иных услуг в рамках пакета "Золотой ключ"), т.е. не установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного определения правоотношений сторон.
В случае, если выдача банковской карты не являлась самостоятельной банковской услугой, а была обусловлена выдачей истцу потребительского кредита, судам следовало дать оценку доводам истца Лисицкого С.А. о том, что действия банка по взиманию комиссии осуществлены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нулевого лимита кредита и отсутствия у истца фактической возможности воспользоваться банковской картой.
Эти фактические обстоятельства дела (т.е. основания иска), были указаны в исковом заявлении, однако выводы судов по ним в судебных постановлениях отсутствуют.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должна быть дана оценка представленным сторонами доказательствам как каждому в отдельности, а также на предмет достаточности и их взаимной связи в совокупности.
На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Принимая во внимание допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов Лисицкого С.А., учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя ОРОО "Защита прав потребителей Оренбуржья" Перуновой Т.Б., действующей в интересах Лисицкого С.А. следует удовлетворить частично, апелляционное определение по делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя Оренбургской региональной общественной организации "Защита прав потребителей Оренбуржья" - Перуновой Т.Б., действующей в интересах Лисицкого С.А., удовлетворить частично.
Апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации "Защита прав потребителей Оренбуржья", действующей в интересах Лисицкого С.А., к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка