Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 22 ноября 2016 года №4Г-2596/2016, 44Г-80/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2016 года Дело N 44Г-80/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 22 ноября 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.,
членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В., Астапова А.М.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Федоренкова А.В. к Кормилициной С.В. о возмещении убытков,
по кассационной жалобе Федоренкова А.В. на решение Канского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 26 октября 2016 года,
у с т а н о в и л:
Федоренков А.В. предъявил в суде иск к Кормилициной С.В. о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что < дата> года Федоренков А.В. приобрёл у Кормилициной С.В. по договору купли-продажи автомобиль «Toyta Gaia», < данные изъяты> года выпуска за < данные изъяты> руб., < дата> года он продал этот автомобиль Жигаевой О.А. за < данные изъяты> руб. < дата> г. Жигаева О.А. обратилась в ОГИБДД с заявлением о перерегистрации указанного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля, а в последующем и при его исследовании было установлено, что обозначение кузова < данные изъяты> является вторичным, заводская табличка установлена не в соответствии с технологией завода изготовителя, имеет следы демонтажа и повторной установки. По данному факту ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело, а сам автомобиль изъят. Решением Канского городского суда Красноярского края от 8 октября 2015 года по требованию Жигаевой О.А. договор купли-продажи указанного автомобиля расторгнут и с Федоренкова А.В. в её пользу взысканы уплаченная по договору сумма, убытки и судебные расходы в общем размере < данные изъяты> руб. Поскольку Федоренков А.В. остался без автомобиля и с него взыскана денежная сумма, он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Кормилициной С.В. < дата> г., и взыскать с неё убытки в сумме < данные изъяты> руб.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Toyta Gaia», < данные изъяты> года выпуска, заключенный < дата> года между Федоренковым А.В. и Кормилициной С.В.; с Кормилициной С.В. в пользу Федоренкова А.В. взыскано в возмещение убытков < данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - < данные изъяты> руб. и за услуги представителя < данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 сентября 2016 года, Федоренков А.В. просит принятые по делу судебные постановления в части отказа ему в иске отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Жигаева О.А., Панов А.В., Федоренков А.В., его представитель Тимощенко А.Г., представители ОАО КБ «Енисей», МО МВД россии «Канский», ГИБДД МО МВД России «Канский» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснение Кормилициной С.В., её представителя Макаревича С.Н. (доверенность от < дата> года), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, < дата> г. Федоренков А.В. по договору купли-продажи приобрел у Кормилициной С.В. автомобиль «Toyta Gaia», < данные изъяты> года выпуска за < данные изъяты> руб.
< дата> года Федоренков А.В. продал указанный автомобиль Жигаевой О.А. за < данные изъяты> руб.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 8 октября 2015 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Toyta Gaia», < данные изъяты> года выпуска, заключенный < дата> года между Жигаевой О.А. и Федоренковым А.В., и с Федоренкова А.В. в пользу Жигаевой О.А. взысканы уплаченная по договору сумма - < данные изъяты> руб., убытки, связанные с улучшением автомобиля, - < данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - < данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя - < данные изъяты> руб., оформлением доверенности - < данные изъяты> руб.
При этом суд признал установленным, что обозначение кузова SXM-15-7018942, автомобиля «Toyta Gaia», < данные изъяты> года выпуска, проданного Жигаевой О.А., является вторичным, заводская табличка установлена не в соответствии с технологией завода изготовителя, имеет следы демонтажа и повторной установки, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.5-8).
Удовлетворяя частично исковые требования Федоренкова А.В., суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Канского городского суда Красноярского края от 8 октября 2015 года, имеют преюдициальное значение для данного дела. Учитывая, что покупая автомобиль «Toyta Gaia», Федоренков А.В. об изменении маркировочного обозначения кузова не знал, данные изменения препятствуют использованию автомобиля, суд пришел к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы < данные изъяты> руб.
Суд указал, что оснований для взыскания с Кормилициной С.В. в пользу истца убытков в сумме, превышающей стоимость автомобиля < данные изъяты> руб. не имеется, в виду не предоставления доказательств причинения ему убытков в большем размере, поскольку расходы, связанные с улучшением характеристик транспортного средства, учтены истцом при определении цены автомобиля при его продаже Жигаевой О.А., а решение суда о взыскании в её пользу денежной суммы Федоренковым А.В. не исполнено.
Между тем с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 приведенной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 приведенного Постановления).
На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установления факта причинения истцу убытков, лица виновного в причинении убытков и установления размера убытков, подлежащих возмещению.
Однако судом этого сделано не было, размер убытков, причиненных истцу в результате продажи автомобиля с изменением маркировочного обозначения кузова, фактически не определен.
В подтверждение наличия убытков в размере < данные изъяты> руб. Федоренков А.В. ссылался на решение Канского городского суда Красноярского края от 8 октября 2015 г., которым указанная сумма взыскана с него в пользу Жигаевой О.А.
Кроме того, из объяснений Федоренкова А.В. в суде первой инстанции следует, что он приобрел у Кормилицыной С.В. автомобиль за < данные изъяты> руб., с целью дальнейшей продажи отремонтировал его и продал Жигаевой О.А. за < данные изъяты> руб. (л.д.15, 22, 53-56, 74-75).
Истцом в материалы дела в подтверждение расходов на ремонт автомобиля представлены расписки, товарные чеки, договор на ремонтные работы и др. (л.д.44-54).
Однако, в нарушение приведенных выше положений закона оценка представленным истцом доказательствам, а также его доводам относительно размера причиненных убытков, судом не дана.
Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные при рассмотрении дела городским судом, не исправил.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что обжалуемая заявителем часть решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции обусловлена выводами относительно размера убытков, допущенные судами нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в полном объеме, Президиум Красноярского краевого суда полагает необходимым принятые по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка