Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года №4Г-2594/2018, 44Г-110/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 44Г-110/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Хайруллина М.М., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суюновой Венеры Назифовны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года, поступившей 25 июля 2018 года, по гражданскому делу по иску Сафиуллина Алмаза Завдатовича к Суюновой Венере Назифовне о взыскании неосновательного обогащения, истребованному 27 июля 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 8 августа 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 21 сентября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения участников процесса, президиум
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллин А.З. обратился к Хабибуллину Р.Г. и Суюновой В.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что 21 марта 2016 года он приобрел у Хабибуллина Р.Г. автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, по цене 700 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, автомобиль возвращен Хабибуллину Р.Г. После приобретения транспортного средства истец понес затраты на ремонт его коробки передач в размере 300 000 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля по состоянию на март 2016 года составила 507 066 руб., а по состоянию на ноябрь 2016 года - 889 822 руб. После признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и возвращения сторон в первоначальное состояние ответчики получили неосновательное обогащение на сумму 189 822 руб. Ответчик Хабибуллин Р.Г. возместил истцу 84 911 руб. Ответчик Суюнова В.Н. оставила претензию без ответа.
Истец просил взыскать с Хабибуллина Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., Суюновой В.Н. - 94 911 руб. и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к Хабибуллину Р.Г., в связи с чем определением суда от 16 января 2018 года производство в этой части прекращено.
Представитель ответчика Суюновой В.Н. в суде иск не признал.
Хабибуллин Р.Г. в суд не явился.
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Суюнова В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в ее действиях неосновательное обогащение отсутствует.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что 21 марта 2016 года между Сафиуллиным А.З. и Хабибуллиным Р.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, по цене 700 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, автомобиль возвращен Хабибуллину Р.Г., с Хабибуллина Р.Г. в пользу Суюновой В.Н. взыскано 444 911 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта стоимость автомобиля по состоянию на март 2016 года, с учетом указанных истцом дефектов, составила 507 066 руб., а по состоянию на ноябрь 2016 года - 889 822 руб., удорожание стоимости автомобиля произошло за счет вложенных истцом денежных средств.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что ответчик Суюнова В.Н. в результате раздела имущества с Хабибуллиным Р.Г. неосновательно обогатилась за счет Сафиуллина А.З. на сумму в размере 94 911 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла указанной нормы следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент признания договора недействительным сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное требование является неравноценным.
Из материалов дела усматривается, что сторонами договора купли-продажи автомобиля являются Сафиуллин А.З. и Хабибуллин Р.Г., являющиеся родственниками, по апелляционному определению от 5 декабря 2016 года автомобиль возвращен Хабибуллину Р.Г. При этом в этом судебном постановлении указано, что Сафиуллину А.З. было известно о наличии споров в семье Хабибуллина Р.Г. и Суюновой В.Н. Указанным апелляционным определением сделка между Сафиуллиным А.З. и Хабибуллиным Р.Г. в отношении приведённого транспортного средства признана недействительной и применены последствия её недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Системное толкование смысла приведённых выше норм права позволяет сделать вывод, что лицо, на которое возложена обязанность возврата неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного имущества, вправе требовать от собственника имущества возмещения лишь понесённых им затрат, осуществление которых было необходимо.
При этом к числу необходимых затрат на имущество могут быть отнесены, с учетом семантического толкования термина "необходимые" затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, наличие которых обусловлено невозможностью обеспечения пригодности использования имущества иным возможным способом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, доказыванию по данному делу подлежало следующее юридически значимое обстоятельство: являются ли понесенные Сафиуллиным А.З. затраты необходимыми, поскольку на спорный автомобиль, купленный 5 апреля 2013 года в ООО "ТрансТехСервис-12", не истек гарантийный срок на день ремонта - 2 апреля 2016 года. Об этом ответчик Суюнова В.Н. указывала при рассмотрении дела по существу и при подаче апелляционной жалобы.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не включил указанное обстоятельство в предмет доказывания по делу, не вынес его на обсуждение сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка