Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года №4Г-259/2016, 44Г-45/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2016 года Дело N 44Г-45/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
20 апреля 2016 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Гафурова на решение мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, поступившую 28 января 2016 года, по делу по иску Н.А. Гафурова к ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «ЕРЦ города Казани» о возложении обязанности производить начисления за коммунальные платежи собственникам парковочных мест и производстве перерасчета, истребованному 26 февраля 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 14 марта 2016 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 28 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения Н.А. Гафурова поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Н.А. Гафуров обратился к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (далее - Общество) и ООО «ЕРЦ города Казани» с иском о возложении обязанности производить начисления за коммунальные платежи собственникам парковочных мест и производстве перерасчета по «Общедомовым нуждам».
В обоснование указал, что является нанимателем квартиры № .... в доме < адрес> по улице < адрес> города < адрес> по договору социального найма, управляющей компанией является Общество.
В доме имеется подземная парковка, собственниками части парковочных мест являются собственники квартир, другая часть принадлежит лицам, не имеющих в собственности жилые помещения в указанном многоквартирном доме.
Расходы на содержание парковочных мест (освещение, отопление и электроэнергия) включаются в счёт-фактуру в графу «Общедомовые нужды» всем собственникам и нанимателям квартир независимо от владения парковочным местом.
Н.А. Гафуров считает, что владельцы парковочных мест должны самостоятельно нести расходы по содержанию машино-мест, в связи с этим заявил перечисленные требования.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения судом второй инстанции допущены, имеются основания для отмены апелляционного определения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в цокольном этаже дома < адрес> по ул. < адрес> г. < адрес> проектом предусмотрен и построен гараж на 42 парковочных места (машино-места).
Помещение цокольного этажа приборами учета не оборудовано, расходы по содержанию гаража распределяются по графе «Общедомовые нужды» в счетах-фактурах между всеми собственниками и нанимателями жилых помещений, независимо от владения парковочным местом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что помещение гаража (парковки) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому коммунальные платежи необходимо рассчитывать в соответствии с Правилами содержания общего имущества.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), включая, построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта.
В силу пункта 28 данных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Вместе с тем, как видно из материалов дела Н.А. Гафуров, не оспаривает отнесение помещения гаража (парковки) в цокольном этаже к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, полагает при этом, что владельцы или собственники парковочных мест (машино-мест) должны самостоятельно нести расходы по их содержанию.
Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, не относят машино-места к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Главным признаком отнесения имущества в многоквартирном доме к общему имуществу, является его предназначение для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Условия пользования машино-местами, в том числе когда не установлено право собственности, исключают пользование этим местом лицами, не являющимися владельцами машино-места. Как правило, стоимость парковочного места включалась в стоимость квартиры при её покупке, либо в договор долевого участия в строительстве жилого помещения.
В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 09.06.2011 N Д23-2475 «О порядке государственной регистрации прав собственности на машино-места» разъяснено, что не исключается отнесение машино-места к объекту недвижимого имущества, и, соответственно регистрация права собственности. При невозможности зарегистрировать такое право, государственной регистрации подлежит доля в праве собственности владельца парковочного места, соответствующая данному машино-месту.
В соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе машино-место.
Таким образом, по смыслу правового регулирования, право на парковочное место может быть зарегистрировано как на объект недвижимого имущества или на дополнительную долю владельца машино-места в общем имуществе.
В тех случаях, когда на парковочное место зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества, собственник несет расходы по содержанию данного имущества в силу закона (статья 210 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда право на парковочное место не зарегистрировано, владелец несет расходы по его содержанию как лицо владеющее и пользующееся имуществом в виде большей (дополнительной) доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Расходы по содержанию машино-места не могут быть отнесены к общедомовым расходам и не могут оплачиваться всеми собственниками помещений или нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме вне зависимости от владения парковочным местом.
При разрешении спора суд второй инстанции не учел приведённое толкование закона.
Как видно из заявленных требований, одним из обстоятельств имеющих значение для дела, являлось выяснение вопроса о правах, на основании которых осуществляется владение машино-местами.
В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд не определил эти обстоятельства как имеющие значение для разрешения спора, в нарушение положений статьи 67 и статьи 198 ГПК Российской Федерации не отразил в решении мотивы, по которым не положил в основу судебного решения представленные в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП о правах собственности на стояночные места Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2.
Президиум считает допущенные нарушения закона существенными, поскольку они повлияли на правильность разрешения исковых требований, нарушенные права Н.А. Гафурова не могут быть восстановлены без отмены апелляционного определения.
При новом рассмотрении суду необходимо определить обстоятельства имеющие значение для дела, распределить обязанности по их доказыванию и применить толкование закона изложенное в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка