Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 04 февраля 2019 года №4Г-2589/2018, 4Г-5/2019, 44Г-10/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 44Г-10/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Чернявской С.А., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцева П.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Буранбаева Ф.Г. к Кудрявцеву П.Ф., Кудрявцевой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Кудрявцева П.Ф. и Кудрявцевой С.П. - Кудрявцевой С.П., поддержавшей кассационную жалобу, Буранбаева Ф.Г., его представителя Масягутова Р.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Буранбаев Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с Кудрявцева П.Ф., Кудрявцевой Н.И. солидарно в свою пользу 22000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 76051,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2620 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Буранбаев Ф.Г. указал, что (дата) он купил у ФИО за *** неденоминированных рублей земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). При покупке присутствовали ответчики - *** Кудрявцева Н.И. и *** Кудрявцев П.Ф. В подтверждение покупки дома и передачи денег Кудрявцев П.Ф. выдал истцу расписку, однако, размер полученной суммы в расписке не указал, сославшись на то, чтобы не платить налоги. В момент покупки дома продавец ФИО выдала истцу нотариальную доверенность от (дата), которой уполномочила его распоряжаться жилым домом и земельным участком, в том числе, продавать и получать за них деньги. После передачи всех документов на дом ответчики вместе с ФИО освободили дом и уехали в (адрес) на постоянное место жительства. Буранбаев Ф.Г. пользовался приобретенным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, обрабатывал его, заключал от своего имени договоры на поставку газа, электроэнергии, производил улучшения, построил на участке капитальное строение, оформил землю и дом в собственность на имя ФИО, а после того, как в (дата) году дом сгорел, оформил его списание. После смерти ФИО ее наследник Кудрявцева Н.И. обещала оформить земельный участок в свою собственность в порядке наследования, а затем переоформить земельный участок на истца, в связи с чем, выдала на его имя доверенность, чтобы он оформил на нее наследство, а затем - на себя. После оформления земельного участка в судебном порядке в (дата) в свою собственность Кудрявцева Н.И. отказалась оформлять земельный участок на имя истца. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Кудрявцевой Н.И. к Буранбаеву Ф.Г. об истребовании земельного участка из его владения. Истец полагает, что уплаченная им за жилой дом денежная сумма в размере *** неденоминированных рублей является неосновательным обогащением ответчиков, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
Решением Ташлинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Буранбаеву Ф.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Буранбаева В.Г. к Кудрявцеву П.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым с Кудрявцева П.Ф. в пользу Буранбаева Ф.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 22000 рублей, а также 1395,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 901,87 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 ноября 2018 года, Кудрявцев П.Ф. выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение процессуального закона.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 09 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Ответчики Кудрявцев П.Ф., Кудрявцева Н.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судом установлено и из материалов истребованного дела следует, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Н.И. к Буранбаеву Ф.Г., ФИО33 ФИО34., ФИО35 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе строения, освобождении земельного участка, по встречному иску Буранбаева Ф.Г. к Кудрявцевой Н.И., ФИО36, ФИО37 о признании права собственности на земельный участок, из незаконного владения Буранбаева Ф.Г. истребован земельный участок с кадастровым N, категория земель: ***, площадью *** кв. м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес). На Буранбаева Ф.Г. возложена обязанность освободить земельный участок от расположенного на участке имущества, снести возведенный на земельном участке жилой дом.
Указанным судебным актом установлено, что (дата) ФИО выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Буранбаева Ф.Г. продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
Письменный договор купли - продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка между ФИО и Буранбаевым Ф.Г. не заключался.
ФИО умерла (дата).
После смерти ФИО в порядке наследования по завещанию собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес), по решению суда является Кудрявцева Н.И.
В материалы настоящего дела Буранбаев Ф.Г. представил расписку следующего содержания: "Я, Кудрявцев П.Ф. паспорт N, прописан (адрес), деньги за дом ФИО получил. (дата)".
В подтверждение размера суммы, переданной Кудрявцеву П.Ф. за дом ФИО, Буранбаев Ф.Г. ссылался на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО45 и ФИО46
Отказывая в удовлетворении исковых требований Буранбаева Ф.Г., суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение для разрешения настоящего дела вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу им Кудрявцеву П.Ф. и Кудрявцевой Н.И. заявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.
При этом суд исходил из буквального содержания представленной Буранбаевым Ф.Г. расписки, в которой не указан размер полученной Кудрявцевым П.Ф. денежной суммы, и того обстоятельства, что ответчики размер требуемой истцом суммы не подтверждают.
Показания свидетелей ФИО47 и ФИО48 суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами составления Кудрявцевым П.Ф. расписки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и указала, что при наличии письменной расписки о получении Кудрявцевым П.Ф. денежной суммы, судом первой инстанции необоснованно были не приняты во внимание показания свидетелей ФИО49 и ФИО50, которые лично присутствовали в момент передачи денежных средств и подтвердили, что Буранбаевым Ф.Г. в счет оплаты стоимости приобретаемого у ФИО дома были переданы Кудрявцеву П.Ф. денежные средства в размере *** неденоминированных рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт передачи Буранбаевым Ф.Г. Кудрявцеву П.Ф. денежной суммы в размере *** неденоминированных рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что право собственности на оплаченный жилой дом у истца не возникло, взыскал с Кудрявцева П.Ф. в пользу Буранбаева Ф.Г. неосновательное обогащение в размере 22000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1395,80 рублей.
С судебным актом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку он принят с существенными нарушениями материального и процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм в их нормативно - правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года установлено, что письменная форма договора купли - продажи жилого дома Буранбаевым Ф.Г. и ФИО не соблюдена, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оплаты стоимости жилого дома может быть подтвержден покупателем только письменными доказательствами. В случае спора Буранбаев Ф.Г. лишен права ссылаться на свидетельские показания.
Из материалов дела следует, что Кудрявцев П.Ф. оспаривал факт получения от Буранбаева Ф.Г. денежной суммы в размере *** неденоминированных рублей, в письменных объяснениях указал, что написал расписку от (дата) о получении от Буранбаева Ф.Г. аванса за дом ФИО поскольку последняя находилась в престарелом возрасте и имела плохое зрение, в каком размере передан аванс не помнит, денежные средства он передал ФИО, которая деньгами распорядилась по своему усмотрению (л. д. N).
В судебном заседании (дата) ответчик Кудрявцева Н.И. пояснила, что Кудрявцев П.Ф. - ***, по расписке от Буранбаева Ф.Г. получил задаток за дом ФИО., в какой сумме не помнит, деньги были сразу переданы ФИО (л. д. N).
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела ответчики не признавали получение от истца денежной суммы в размере *** неденоминированных рублей, поэтому в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации Буранбаев Ф.Г. должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежной суммы в указанном размере.
Таких письменных доказательств Буранбаев Ф.Г. в суд не представил, что принял во внимание суд первой инстанции.
Однако, это не было учтено судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные в статье 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Данным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.
Судом первой инстанции доказательствам дана оценка, соответствующая нормам материального и процессуального права, и сделаны выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения материального и процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2018 года отменить, оставить в силе решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Кудрявцева П.Ф. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Буранбаева Ф.Г. к Кудрявцеву П.Ф., Кудрявцевой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка