Постановление Президиума Самарского областного суда от 30 августа 2018 года №4Г-2583/2018, 44Г-73/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 44Г-73/2018
Судья Болохова О.В.
Апел. инстанция:
Мартемьянова С.В.(пред., докл.)
Маркин А.В., Толмосова А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44г- 73 /2018г.
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
30.08.2018года г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Кудинова В.В.,
Членов: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
При секретаре Родионовой А.И.
Рассмотрел кассационную жалобу Зинковского А.Н. на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2018г. по гражданскому делу по заявлению Зинковского Андрея Николаевича об индексации присужденных денежных сумм, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 15.08.2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Зинковского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Зинковский А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, указав, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.04.2013 года удовлетворен иск ПК "Виктория", с Долгополова Ю.А. в пользу ПК "Виктория" взыскана сумма 800 000 рублей и судебные расходы в сумме 11 200 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017г. по делу о банкротстве Долгополова Ю.А. произведено процессуальное правопреемство в данном обязательстве на стороне кредитора с кооператива на Зинковского А.Н. Решение суда не исполняется, потому с учетом индексации за период с 29.04.2013 г. по 18.09.2016 г. размер долга составил 1 084 323, 93 руб., который заявитель просит взыскать с Долгополова Ю.А. в свою пользу.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03. 2018г. постановлено: "В удовлетворении заявления Зинковского Андрея Николаевича об индексации присужденных денежных сумм - отказать".
В кассационной жалобе Зинковского Андрея Николаевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как незаконных.
По запросу судьи Самарского областного суда от 09.07.2018г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Долгополов Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.
Отказывая в удовлетворении заявленных Зинковским А.Н. требований об индексации денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что заявитель произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Самарской области, тогда как в настоящее время отсутствует правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г., признан утратившим силу.
Президиум полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.11. 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Зинковского Андрея Николаевича об индексации присужденных денежных сумм отменить, дело направить в Ставропольского районный суд Самарской области на новое рассмотрение.
Председательствующий В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка