Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года №4Г-2580/2016, 44Г-107/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2016 года Дело N 44Г-107/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
23 ноября 2016 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тамшовой В.А., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 01 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по иску В.А. Тамшовой к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Эрматовой Г.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ИП Г.М. Эрматовой к В.А. Тамшовой о возмещении убытков и взыскании неустойки, истребованному 05 сентября 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 16 сентября 2016 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 27 октября 2016 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Р.А. Хасянова, представляющего интересы В.А. Тамшовой, в поддержку доводов жалобы, объяснения Г.М. Эрматовой и её представителя Р.Л. Каюмовой, просивших оставить апелляционное определение в силе, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
В.А. Тамшова обратилась к ИП Г.М. Эрматовой с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование, что 19 апреля 2015 года обратилась в принадлежащий ответчице магазин для приобретения кухонной мебели по индивидуальным параметрам. 21 апреля 2015 года между ними был заключен договор купли-продажи комплекта модульной кухонной мебели «Иоланта» стоимостью 256450 рублей, которые истицей уплачены. После доставки и установки мебели были выявлены существенные недостатки товара. Она обратилась к продавцу с претензией об исправлении недостатков, которые были устранены лишь частично, в связи с чем она решила отказаться от исполнения договора. За нарушение ответчицей срока исполнения условий договора купли-продажи подлежит начислению неустойка. Неправомерными действиями продавца ей также причинён моральный вред.
В.А. Тамшова просила расторгнуть заключенный с ИП Г.М. Эрматовой договор купли-продажи от 21 апреля 2015 года, взыскать с неё уплаченные за товар 256450 рублей, неустойку в размере 946239 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 20000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.
ИП Г.М. Эрматова иск не признала. Обратилась к В.А. Тамшовой с встречным иском о возмещении убытков и взыскании неустойки в общей сумме 93161 рубль, указывая, что по условиям договора купли-продажи В.А. Тамшова должна уплатить неустойку за просрочку принятия готового товара. Кроме того, за счёт В.А. Тамшовой подлежат возмещению её расходы на хранение мебели, а также сумма убытков, понесённых ею по вине покупателя, в связи с вынужденным изменением параметров готовой мебели.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года иск В.А. Тамшовой удовлетворён частично. Заключенный 21 апреля 2015 года между сторонами договор купли-продажи расторгнут. С ИП Г.М. Эрматовой в пользу В.А. Тамшовой взыскано 256450 рублей в возврат уплаченной за товар суммы, 200031 рубль неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 230740 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчицы в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8064, 81 рубля.
Во встречном иске ИП Г.М. Эрматовой отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года решение городского суда отменено в части удовлетворения иска В.А. Тамшовой, а также в части взыскания с ИП Г.М. Эрматовой госпошлины. При этом исковое заявление В.А. Тамшовой оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.А. Тамшовой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. При этом указывается на отсутствие оснований для оставления её иска без рассмотрения, поскольку к ИП Г.М. Эрматовой в защиту потребительских прав покупателя с требованием о возврате уплаченных за товар денег обращался компетентный государственный орган - Госалкогольинспекция Республики Татарстан.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Из судебных постановлений следует и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2015 года между ИП Г.М. Эрматовой и В.А. Тамшовой заключен договор купли-продажи комплекта модульной кухонной мебели «Иоланта», стоимость которого сторонами определена в 256450 рублей. Денежные средства внесены покупателем в кассу продавца.
После доставки и установки мебели выявились недостатки товара, в связи с чем В.А. Тамшова обратилась к продавцу с претензией об их исправлении.
Заявленные недостатки были устранены продавцом лишь частично, что послужило причиной обращения потребителя с данным иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования В.А. Тамшовой, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в товаре недостатки носят производственный и неустранимый характер, в связи с чем требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и сопутствующие имущественные претензии являются основанными на законе.
Оснований для удовлетворения встречного иска ИП Г.М. Эрматовой суд не усмотрел.
Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года решение городского суда отменено в части удовлетворения иска В.А. Тамшовой, расторжения договора купли-продажи, взыскания с ИП Г.М. Эрматовой уплаченных за товар денежных средств, сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в бюджет муниципального образования.
Исковое заявление В.А. Тамшовой оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, по правилам статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при обнаружении в приобретённом товаре недостатков потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указывается, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Закон о защите прав потребителей не содержит предписаний об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора при одностороннем отказе потребителя от исполнения розничного договора купли-продажи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.
Предъявленное В.А. Тамшовой требование о расторжении договора купли-продажи в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ по сути является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств.
В связи с указанным, президиум приходит к выводу о неправомерности применения судебной коллегией к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора о расторжении договора, поскольку некорректная формулировка заявленных потребителем требований о расторжении договора, вместо признания договора купли-продажи расторгнутым, не влияет на существо заявленного В.А. Тамшовой требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Также президиум считает необходимым отметить, что в реализацию предписаний статьи 42.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей полномочия высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 августа 2005 года № 391 утверждено Положение о Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция Республики Татарстан). Пунктом 3.3 названного Положения предусмотрены полномочия данной инспекции по организации и осуществлению претензионной деятельности по защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что Госалкогольинспекция Республики Татарстан, реализуя предоставленные законом полномочия, до подачи настоящего иска в суд обращалась к ИП Г.М. Эрматовой с претензией о возврате В.А. Тамшовой уплаченной за товар суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи. Ответчица предъявленные инспекцией требования отклонила.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу приведённых норм, Госалкогольинспекция Республики Татарстан в рассматриваемом случае выступила в отношении продавца ИП Г.М. Эрматовой управомоченной стороной в интересах потребителя В.А. Тамшовой.
В связи с указанным доводы кассационной жалобы В.А. Тамшовой президиум находит также основанными на законе.
В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
При разрешении кассационной жалобы В.А. Тамшовой президиум считает необходимым и возможным в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объёме, поскольку первоначальный иск В.А. Тамшовой и встречный иск ИП Г.М. Эрматовой взаимосвязаны. Исковое заявление В.А. Тамшовой апелляционным судом оставлено без рассмотрения, при этом каких-либо суждений относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа во встречном иске ответчицы судебной коллегией в апелляционном определении не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.
С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по данному делу подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по данному делу отменить и направить дело новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.


Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка