Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 08 октября 2018 года №4Г-2576/2018, 44Г-75/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 44Г-75/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ордынского А.В.,
членов президиума: Русиновой А.В., Карасевой Т.Д., СидороваЕ.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В.
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.
по кассационной жалобе Костенюк Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.04.2018 по делу по иску Костенюк Ольги Николаевны к Лифановой Вере Александровне о взыскании денежных средств, переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 21.09.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Костенюк О.Н. обратилась в суд с иском к Лифановой В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в сумме 175000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 08.12.2016 между ней и Лифановой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договором установлена стоимость квартиры - 2125000 рублей, из которых денежные средства в сумме 1062500 рублей оплачиваются покупателем за счет собственных средств, оставшаяся часть денежных средств 1062500 рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано 15.12.2016.
Указывает, что ответчиком до настоящего времени не выплачено 175000 рублей по договору купли-продажи квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2017 года постановлено:
Взыскать с Лифановой В.А. в пользу Костенюк О.Н. денежные средства по договору купли-продажи от 08.12.2016 в размере 175000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4700 рублей, расходы по составлению искового заявления 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.04.2018 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.11. 2017 отменено.
Принято по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Костенюк О.Н. к Лифановой В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Костенюк О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.04.2018, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2016 между Костенюк О.Н. (продавец) и Лифановой В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из условий договора цена квартиры составляет 2125000 рублей, является окончательной, изменению не подлежит. Расчет за квартиру производится следующим образом: сумма 1062500 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания договора, оставшаяся часть 1062500 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором. Указанные денежные средства будут оплачены наличными деньгами с оформлением расписки о получении денежных средств продавцом после перехода права собственности по настоящему договору.
Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 15.12.2016, в настоящее время ответчик Лифанова В.А. является собственником квартиры.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате за квартиру составляет 175000 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчик передавала ей денежные средства по договору купли-продажи квартиры тремя платежами: до подписания договора 30000 рублей, в день подписания договора 08.12.2016 - 1032500 рублей и после подписания договора за счет кредитных средств ответчик передала 20.12.2016 сумму 887500 рублей.
Сторонами не оспаривается получение денежных средств продавцом Костенок О.Н. в сумме 1062500 рублей до подписания договора купли-продажи квартиры.
Из расписки от 20.12.2016 (после регистрации права собственности ответчика на квартиру) о получении денежных средств усматривается, что Костенюк О.Н. получила от Лифановой В.А. денежную сумму в размере 887500 рублей, в качестве окончательного расчета за проданную ею квартиру по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе судебного заседания 19.09.2017 признавал, что ответчик Лифанова В.А. заплатила истцу Костенюк О.Н. по договору купли-продажи квартиры сумму 1950000рублей, указывая, что сумму 175000 рублей ответчик не заплатила, т.к. эту сумму ответчик Лифанова В.А. решиланаправить на ремонт квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком квартиры не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы. Учитывая возражения ответчика Лифановой В.А. о том, она полностью рассчиталась за приобретенную квартиру, суд также указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцу денежных средств в полном объеме.Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания требуемой суммы 175000 рублей по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем отменила решение нижестоящего суда и приняла новое судебное постановление об отказе в иске.
Исходя из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции согласился с позицией ответчика Лифановой В.А. о том, что ответчик выполнил свою обязанность по оплате квартиры в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры. При этом апелляционная инстанция указала, что исходя из буквального содержания расписки о передаче денежных средств от 20.12.2016, ответчик Лифанова В.А. полностью рассчиталась за приобретенную квартиру, таким образом, обязательства ответчика прекращено надлежащим исполнением.
С такими выводами суда апелляционной инстанции президиум Кемеровского областного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Как следует из материалов дела, цена квартиры по договору купли-продажи согласована сторонами и составляет 2125000 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 2125500 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи квартиры), определен порядок расчета по договору.
Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за квартиру 2125500 рублей.
Костенюк О.Н. ссылалась на неуплату ей ответчиком 175000 рублей, суд первой инстанции наличие у Лифановой В.А. задолженности по договору в названной сумме установил, а суд апелляционной инстанции указал, что из расписки от 20.12.2016 следует, что расчет произведен полностью, а потому обязательство прекращено надлежащим исполнением.
При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи квартиры цена согласована, договор не изменялся, в п. 2.2 договора купли-продажи содержится указание о том, что после регистрации перехода права собственности на квартиру продавец оплачивает сумму 1062500 рублей наличными с оформлением расписки.
Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, ответчик должен представить расписку об оплате денежных средств в полном объеме, подтвердив факт оплаты стоимости квартиры и, соответственно, надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Мотивов, по которым судебная коллегия при толковании условий заключенного между сторонами договора, не приняла во внимание буквальное значение содержащихся п. 2.2 договора слов и выражений, в обжалуемом апелляционном определении не приведено.
Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не верно распределено бремя доказывания и не учтено, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается ответчик Лифанова В.А. как на основания своих возражений, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязанностей по договору в части оплаты покупателем стоимости квартиры, представлено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.04.2018 подлежит отмене, а решение Центрального районного суда г. Новокузнецка 23 ноября 2017 подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.04.2018 по делу по иску Костенюк Ольги Николаевны к Лифановой Вере Александровне о взыскании денежных средств - отменить.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка 23 ноября 2017 года - оставить в силе.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка