Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 28 января 2019 года №4Г-2575/2018, 44Г-162/2018, 44Г-7/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 44Г-7/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Белинской С.В.,
членов президиума Черновой С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Яковлева К.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Кокмана С.В. к Яковлеву К.О. о взыскании суммы долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Яковлева К.О. - Слободскова П.Н., поддержавшего кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Кокман С.В. обратился в суд с иском к Яковлеву К.О. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований Кокман С.В. указал, что он передал Яковлеву К.О. на условиях возврата денежную сумму в размере *** рублей на срок до (дата). Передача денежных средств подтверждается распиской, выполненной ответчиком. Истец просил суд взыскать с Яковлева К.О. в свою пользу *** рублей - задолженность по договору займа, *** рублей - неустойку, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), исковые требования Кокмана С.В. удовлетворены. С Яковлева К.О. в пользу Кокмана С.В. взыскано 980000 рублей - задолженность по договору займа от (дата), 18640,14 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата), 13000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 8000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 02 ноября 2018 года, Яковлев К.О. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала расписки от (дата).
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 28 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Кокман С.В. о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещался путем направления судебного извещения по адресу, указанному им в исковом заявлении (л. д. N) и в уточненном исковом заявлении (л. д. N), однако конверт был возвращен в суд с отметками об отсутствии адресата и истечении срока хранения корреспонденции на отделении почтовой связи, что на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом непредставления доказательств невозможности получения Кокманом С.В. судебного извещения по указанному им адресу свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку истец Кокман С.В. и ответчик Яковлев К.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судом установлено, что (дата) между Кокманом С.В. и Яковлевым К.О. был заключен договор займа денежных средств на сумму *** рублей с обязательством возврата до (дата).
В подтверждение заключения договора займа Кокман С.В. представил в материалы дела копию расписки от (дата) (л. д. N).
Яковлев К.О. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся (дата), не присутствовал, его интересы представляла адвокат Никифорова Н.В., назначенная судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. N).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распиской от (дата) подтверждается заключение между сторонами договора займа на изложенных в ней условиях, однако Яковлев К.О. обязательство по возврату займа в оговоренный сторонами срок не исполнил.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Яковлева К.О. о его ненадлежащем извещении в суд первой инстанции судебной коллегией отклонены правомерно.
При предъявлении иска Кокман С.В. указал адрес места жительства Яковлева К.О.: (адрес).
Направленные ответчику по указанному адресу извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на отделении почтовой связи (л. д. N).
Судом первой инстанции принимались меры к установлению места жительства Яковлева К.О., в связи с чем, (дата) был направлен запрос в Отдел адресно - справочной работы УВМ УМВД России по (адрес) (л. д. N).
Согласно справке Отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по (адрес) Яковлев К.О. временно с (дата) по (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес) (л. д. N).
По данному адресу судом первой инстанции также направлялось судебное извещение Яковлеву К.О., однако оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на отделении почтовой связи (л. д. N).
В соответствии с копией паспорта гражданина Российской Федерации, представленной Яковлевым К.О. в материалы дела после рассмотрения дела судом первой инстанции, он был зарегистрирован по (адрес) в период с (дата) по (дата), а в последующем только (дата) поставлен на регистрационный учет по адресу: (адрес), то есть, после рассмотрения дела судом первой инстанции (л. д. N).
Поскольку установить место жительства Яковлева К.О. суду первой инстанции не представилось возможным, в качестве представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был назначен адвокат Никифорова Н.В., представлявшая его интересы в судебном заседании (дата) на основании ордера N от (дата) (л. д. N).
С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права Яковлева К.О. на участие в рассмотрении дела.
Вместе с тем, выводы судебных инстанций по существу спора нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны с существенным нарушением материального и процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Данные требования материального и процессуального закона судами не были учтены.
Принимая решение, суд первой инстанции на основании копии расписки от (дата) (л. д. N) пришел к выводу о наличии у Яковлева К.О. долговых обязательств перед Кокманом С.В.
Между тем, наличие у Кокмана С.В. копии расписки заемщика в силу вышеприведенных норм закона не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком договора займа.
При отсутствии оригинала документа, подтверждающего заключение договора займа, на истце лежит обязанность доказать, что долговое обязательство не прекращено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В соответствии с разъяснении, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Из материалов дела следует, что в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от (дата) суд первой инстанции предложил Кокману С.В. представить подлинник расписки, документальные доказательства в подтверждение своих требований.
Сведения об исполнении истцом определения судьи от (дата) в деле отсутствуют.
В судебных заседаниях, состоявшихся (дата), (дата), судом истцу не разъяснялась обязанность представить оригинал расписки от (дата).
Из указанных протоколов судебного заседания также следует, что, разрешая дело по существу, суд копию расписки от (дата) не исследовал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции письменные доказательства не исследовались, обязанность представить оригинал расписки истцу не разъяснялась.
Таким образом, предметом исследования суда не являлись какие - либо письменные доказательства (в копии или оригинале), подтверждающие передачу Кокманом С.В. Яковлеву К.О. суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные в статье 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Данным требованиям процессуального закона судебные акты не соответствуют.
Допущенные судами нарушения материального и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Яковлева К.О. удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Яковлева К.О. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Кокмана С.В. к Яковлеву К.О. о взыскании суммы долга по договору займа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Белинская С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка