Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13 августа 2018 года №4Г-257/2018, 44Г-95/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 44Г-95/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Олега Станиславовича к Лазаревой Любови Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Лазаревой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2017 года, которым отменено решение Шкотовского районного суда от 31 января 2017 года и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., президиум
установил:
Степанов О.С. обратился в суд с иском к Лазаревой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 9 апреля 2015 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчицы автомобиль марки "Toyota Corona Premio", 1998 года выпуска. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 230000 рублей, что подтверждается подписью в договоре.
При осуществлении регистрационных действий по постановке на учет указанного транспортного средства сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю было установлено, что маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента размерами 165х30 мм маркируемой панели кузова целиком с нанесенными знаками идентификационной маркировки и монтажом в полученный проем другого аналогичного фрагмента с вторичной маркировкой, что подтверждается справкой об исследовании от 26 июля 2016 года N 9.
Он считает, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку продавец при продаже автомобиля не сообщила ему о недостатках транспортного средства. Из-за этого он понес убытки, так как не имеет возможности пользоваться приобретенным транспортным средством. Он просил признать недействительным договор купли-продажи и взыскать с Лазаревой Л.В. сумму неосновательного обогащения 230000 рублей.
Решением Шкотовского районного суда от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2017 года решение отменено в части отказа в иске о взыскании денежных средств и судебных расходов, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Лазаревой Л.В. в пользу Степанова О.С. взыскано 230000 рублей и государственная пошлина 5500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Лазаревой Л.В. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 19 июня 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 24 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Лазарева Л.В. и Степанов О.С., о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также разъяснено, что проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представлении. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного и в интересах законности президиум Приморского краевого суда находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Лазаревой Л.В. выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2015 года между Лазаревой Л.В. (продавец) и Степановым О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Corona Premio", 1998 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N выдан 11 июня 2008 года РЭО ГИБДД Ольгинского РОВД Приморского края. За проданный автомобиль Лазарева Л.В. получила 230000 рублей, Степанов О.С. получил транспортное средство, что подтверждается их подписями в договоре.
Из заключения экспертов УМВД России по городу Хабаровску от 26 июля 2016 года N 246-Э следует, что первоначальная маркировка номера кузова автомобиля "Toyota Corona Premio", номер кузова N, подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента размерами 165х30 мм маркируемой панели кузова целиком с нанесенными знаками идентификационной маркировки и монтажа в образованный проем фрагмента с соответствующим количеством знаков вторичной маркировки (фрагмент пластины с рельефными знаками "ST 215~0014637" маркировки демонтирован из маркируемой панели кузова другого автомобиля), слесарной обработки образованной поверхности, шпатлевания швов и последующей окраски знаков по цвету кузова. Так как фрагмент с первоначальным номером кузова удален полностью, то выявить первоначальную маркировку не представляется возможным.
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 8 сентября 2016 года автомобиль "Toyota Corona Premio", номер кузова N, возвращен владельцу Степанову О.С.
16 сентября 2016 года Степанов О.С. обратился с претензией к Лазаревой Л.В., в которой просил возвратить полученные за автомашину денежные средства в размере 230000 рублей.
В связи с отказом Лазаревой Л.В. от расторжения договора купли-продажи Степанов О.С. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи.
В судебном заседании Лазарева Л.В. заявила о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Степанов О.С. пропустил годичный срок исковой давности, установленный статьёй 181 ГК РФ, который следует исчислять с 9 апреля 2015 года - момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Поэтому в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия, отменяя решение в части отказа во взыскании денежных средств и судебных расходов и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, исходила из того, что в данном случае сделка сторонами не оспаривается, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года. По мнению суда второй инстанции, срок исковой давности необходимо исчислять с 14 июля 2016 года, когда во время осуществления регистрационных действий истец узнал о нарушении своих прав.
С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В исковом заявлении Степанов О.С. хотя и ссылался на нормы закона, регламентирующие порядок изменения и расторжения договора, но он просил признать договор купли-продажи недействительным на основании статьи 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана). Поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Пункт 6 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусматривает, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Таким образом, Степанов О.С. в течение 10 дней после приобретения спорного автомобиля должен был обратиться в регистрационное подразделение МВД России по месту своего проживания с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля. В это время он и должен был узнать о нарушении своих прав как покупателя спорного автомобиля.
В связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять с 20 апреля 2015 года. Степанов О.С. направил в суд исковое заявление по почте 14 октября 2016 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
Хотя суд первой инстанции неправильно установил начало течения срока исковой давности, однако пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2017 года отменить, оставить в силе решение Шкотовского районного суда от 31 января 2017 года.
Председательствующий Попов И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка