Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2017 года №4Г-257/2017, 44Г-28/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 44Г-28/2017
 
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
22 июня 2017 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Ташуева М.З.,
членов президиума - Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х. и Созаевой С.А.,
при секретаре Туменовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочаряна В.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР от 6.06.2017 года по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Лескенского районного суда КБР от 14.10.2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.12.2016 года,
У С Т А Н О В И Л :
16.08.2016 года представитель Кочаряна В.К. - Т.М.М., действовавший от имени истца на основании доверенности № от 21.10.2015 года, обратился в Лескенский районный суд КБР с исковым заявлением, содержавшим требования взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу своего доверителя: 5 500 000 рублей - невыплаченное страховое возмещение; 682 000 рублей - неустойку; штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы; 50 000 рублей - компенсацию причиненного морального вреда; 25 910 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1 500 рублей -возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.
Исковые требования были мотивированы тем, что 20.05.2015 года стороны заключили договор добровольного страхования «КАСКО» в отношении а/м < данные изъяты> г/н №. 11.04.2016 года, то есть в период действия указанного договора, автомашина была похищена, о чем истец сообщил в органы внутренних дел, а затем обратился к страховщику в целях получения страхового возмещения в размере 5 500 000 рублей. Однако своих обязательств по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило и страховую выплату не осуществило. В связи с этим, по мнению представителя Кочаряна В.К., со страховщика подлежала взысканию не только страховая выплата, но и неустойка (пеня) за период с 01.07.2016 по 11.08.2016 года в размере 682 000 рублей, равном цене услуги, а также штраф за нарушение прав потребителя и иные расходы, понесенные в связи с подачей в суд иска.
В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лескенский районный суд КБР со встречным иском к Кочаряну В.К. о признании незаключенным и недействительным договора страхования т/с < данные изъяты> от 20.05.2015 года (полис №) и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование встречных требований со ссылками на положения ст.ст. 8, 166-168, 434, 929, 930, 940, 942 Гражданского кодекса РФ, а также на конкретные фактические обстоятельства указывалось, что представленные стороной Кочаряна В.К. заполненные бланки страхового полиса № и квитанции № об оплате страховой премии в размере 682 000 рублей изначально передавались в работу на основании агентских договоров партнерам ПАО СК «Росгосстрах», а после того, как выяснилось, что эти бланки утрачены, они были списаны по акту № от 22.04.2014 года. Соответственно, при их заполнении от имени ПАО СК «Росгосстрах» действовало не только неуполномоченное, но даже неустановленное лицо. С учетом этого изначальный ответчик считал, что договор добровольного страхования им с Кочаряном В.К. не заключался, а договор, подписанный неуполномоченным и неустановленным лицом, является недействительным, поскольку посягает на законные права и интересы третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Лескенского районного суда КБР от ... исковые требования Кочаряна В.К. удовлетворены частично. В его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 5 500 000 рублей; пеня в размере 682 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 910 рублей; штраф в размере 3 000 000 рублей, а всего-9 232 910 рублей. В остальной части иск Кочаряна В.К. отклонен, а встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без удовлетворения в какой-либо части. Кроме того, с изначального ответчика взыскана государственная пошлина в размере 28454, 55 рублей в бюджет Лескенского муниципального района КБР.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.12.2016 года решение Лескенского районного суда КБР от 14.10.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
3.05.2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ш.М.А., действовавший на основании доверенности от 14.04.2016 года, обратился в Верховный Суд КБР с кассационной жалобой, содержащей просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу судебные постановления отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование автор жалобы указал, что заключение сторонами договора добровольного страхования не могло быть установлено только на основании сведений, содержащихся в представленной истцом квитанции об оплате страховой премии, которая оформлена и заполнена ненадлежащим образом. Суды оставили без должной оценки, что бланк квитанции был выдан в работу агенту - ИП Ф., офис которого расположен в < адрес> Московской области, а бланк страхового полиса передан партнеру ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «АЦ на Ленинском», офис которого находится в г.Москве. При этом возможности передачи или обмена агентов выданными им бланками строгой отчетности внутренний регламент ПАО СК «Росгосстрах» не предусматривает, а из справки № следует, что платеж в сумме 682 000 рублей по договору № от 20.05.2015 года на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступал. Объективная оценка имеющихся в деле доказательств указывает на то, что страховая премия истцом ответчику не выплачивалась, а потому договор страхования между ними заключен не был.
Проверками и инвентаризациями, проведенными в точках продаж, ПАО СК «Росгосстрах» определило перечень бланков строгой отчетности, не обнаруженных на местах. В их числе значился и страховой полис №. Все содержавшиеся в указанном перечне бланки были списаны как утраченные или похищенные, а сведения об этом ПАО СК «Росгосстрах» предоставило в свободный доступ, разместив их посредством сети интернет на своем сайте и в базе данных РСА. Исходя их этого, судам следовало признать, что страховщик предпринял необходимые разумные меры к обеспечению должной осмотрительности и сохранности принадлежащих ему документов.
Рассматривая апелляционную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР не учла следующие имеющие значение обстоятельства:
Лескенский районный суд КБР необоснованно отказал ответчику в проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей и записей в страховом полисе и квитанции агентам, которым были выданы соответствующие бланки;
в нарушение ст.ст. 160, 940 ГК РФ полис добровольного страхования был выдан не партнером, не агентом, не брокером, не лицом с превышением полномочий и даже не просто неуполномоченным, а неустановленным лицом;
страховая сумма в договоре добровольного страхования указана в размере 5 500 000 рублей. В тоже время, по документам, представленным Кочаряном В.К. в правоохранительные органы после кражи автомобиля < данные изъяты>, его рыночная стоимость составляла лишь 3 500 000 рублей;
в ходе судебного разбирательства представитель Кочаряна В.К., ни разу не явившегося в заседание, уклонился от ответов на вопросы о страховом отделе или филиале страховщика, в который его доверитель обращался для заключения договора, и о том, какой именно агент, сотрудник или представитель ПАО СК «Росгосстрах» выдал спорный страховой полис.
Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание новые доказательства, добытые ответчиком уже после вынесения решения Лескенским районным судом КБР, из которых следует, что в 2014 году прежнему собственнику а/м < данные изъяты> VIN №, ныне зарегистрированного за Кочаряном В.К., ОАО «АльфаСтрахование» уже было выплачено страховое возмещение в размере 3 608 754 рублей в связи с наступлением страхового случая - поджога автомобиля. При этом годные остатки автомашины, оцененные в 580 000 рублей, остались за прежним собственником, а затем были проданы Кочаряну В.К.
По фотоматериалам, поступившим из ОАО «АльфаСтрахование», экспертной организацией АО «Технэкспро» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате поджога автомобиля составляла 5 416 170 рублей, а стоимость годных остатков 500 000 рублей при действительной стоимости автомобиля на момент страхового события-2 500 000 рублей.
Таким образом, экспертным путем, по мнению автора жалобы, установлено, что после поджога автомобиль < данные изъяты> восстановлению уже не подлежал, так как сумма ремонта превышала его действительную стоимость в два раза.
Помимо этого, из акта исследования № от 12.12.2016 года, проведенного независимой экспертной организацией ООО «Альтэкс», следует, что идентификационные номера на фотографиях до и после ремонта автомобиля < данные изъяты>, принадлежавшего сначала прежнему собственнику, а затем Кочаряну В.К., отличны друг от друга по расположению и смещению как в поперечной, так и в вертикальной оси. Этим же актом установлено, что восстановление первоначального свойства металла и целостности брызговика лонжерона и чашки стаканного амортизатора автомобиля, принадлежавшего прежнему собственнику, с нанесением на нем соответствующего идентификационного номера было невозможно.
Исходя их этого, кассатор полагает, что автомобиль < данные изъяты>, приобретенный Кочаряном В.К., восстановлению после пожара не подлежал, а потому в спорном договоре добровольного страхования объектом страхования в действительности выступило иное транспортное средство, но не автомобиль < данные изъяты> с VIN №.
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что Лескенский районный суд КБР иск Кочаряна В.К. к своему производству принял с нарушением процессуальных норм, регламентирующих правила территориальной подсудности. Согласно материалам дела страховое событие произошло в < адрес>. Из копии паспорта транспортного средства, копии паспорта Кочаряна В.К., а также копии его заявления о наступлении страхового случая усматривается, что место постоянной регистрации истца также находится в < адрес> по адресу: < адрес>. Утверждение стороны Кочаряна В.К., что он обладал правом на обращение в Лескенский районный суд КБР, поскольку с ... временно проживал в < адрес>, не соответствует действительности. Из письменного объяснения собственника указанного домовладения Г.Р.С., в принятии которого в качестве доказательства суд первой инстанции отказал, следует, что по названному адресу Кочарян В.К. никогда не проживал и даже не появлялся. Отклонив ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности в соответствующий районный суд г.Москвы, действительного места проживания истца Лескенский районный суд КБР с достоверностью не выяснил, а потому разрешать заявленный спор по существу был не вправе.
Письмом судьи Верховного Суда КБР от 10.05.2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 16.05.2017 года, определением от 6.06.2017 года передано с жалобой ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.
Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены как судом первой, так и апелляционной инстанций.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о защите права потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов гражданского дела следует, что местом не только заключения, но и исполнения договора добровольного страхования являлся г.Москва, а сам возникший спор вытекает из деятельности ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес которого: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, дом 3.
В подтверждение своего права на обращение в Лескенский районный суд КБР Кочарян В.К. приобщил к иску светокопию свидетельства о своей регистрации с 23.03.2016 по 23.03.2017 года по месту пребывания, расположенному по адресу: КБР, < адрес> (т.< данные изъяты> л.д.< данные изъяты>).
Между тем, по смыслу п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданин признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, а не место, где он зарегистрирован.
Соответственно, только лишь свидетельство о временной регистрации Кочаряна В.К. по адресу: < адрес>, факта его проживания или пребывания по указанному адресу с достоверностью не подтверждает.
В тоже время, из иных материалов гражданского дела следует, что в действительности в < адрес> Кочарян В.К. был временно зарегистрирован, но не проживал и не пребывал.
В частности, на основании страхового полиса № обе судебные инстанции посчитали установленным, что договор добровольного страхования транспортного средства < данные изъяты> Кочарян В.К. заключил с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области (т.< данные изъяты> л.д. < данные изъяты>).
Из светокопий свидетельства о регистрации № № от ... и паспорта транспортного средства № усматривается, что место жительства собственника автомобиля < данные изъяты> Кочаряна В.К. расположено по адресу: г.Москва, < адрес> (т.< данные изъяты> л.д.< данные изъяты>).
Этот же адрес был указан представителем Т.М.М. как место жительства Кочаряна В.К. и в досудебной претензии, направленной ПАО СК «Росгосстрах» (т.< данные изъяты> л.д.< данные изъяты>).
Из доверенности № от ... , на основании которой Т.М.М. осуществлялось представление интересов истца по настоящему гражданскому делу, следует, что она удостоверена нотариусом в присутствии Кочаряна В.К. в г.Москве (т.2 л.д.108).
Согласно паспорту Кочаряна В.К. серии < данные изъяты> №, выданному ... отделом УФМС России по г.Москве по району Гольяново, постоянного места регистрации с даты выдачи паспорта он не имел и не имеет (т.< данные изъяты> л.д. < данные изъяты>).
Вместе с тем, представленная стороной истца в суд светокопия свидетельства о временной регистрации Кочаряна В.К. с 23.03.2016 по 23.03.2017 года по месту пребывания, расположенному по адресу: КБР, < адрес>, также заверена временно исполняющим обязанности нотариуса в г.Москве (т.2 л.д.23).
Проанализировав вышеприведенные документы, Президиум полагает, что в материалах гражданского дела не имеется сведений, достаточных для достоверного вывода о том, что на момент подачи искового заявления в Лескенский районный суд КБР Кочарян В.К. действительно проживал либо пребывал по адресу: КБР, < адрес>.
Соответственно, на момент обращения представителя истца Т.М.М. в Лескенский районный суд КБР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» у судьи названного суда отсутствовали законные основания для принятия такого заявления к своему производству.
Разрешение же по существу спора, в силу закона подлежавшего разрешению иным судом, является существенным нарушением процессуального закона, препятствующим реализации обеими сторонами гарантии, предусмотренной ст.47 Конституции РФ.
С учетом обозначенных обстоятельств решение Лескенского районного суда КБР от 14.10.2016 года подлежит отмене, также как и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, не отреагировавшей на грубое нарушение, допущенное судом первой инстанции, несмотря на то, что об его существовании упоминалось в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (т.< данные изъяты> л.д.< данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.387, п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Лескенского районного суда КБР от 14.10.2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.12.2016 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Кочаряна В.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка