Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 января 2016 года №4Г-2556/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2016 года Дело N 4Г-2556/2015
 
президиума Приморского краевого суда
18 января 2016 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Хрулёва А.В. к филиалу Банка ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО)
на апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2015 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 25 декабря 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Хрулёва А.В., его представителя Гуменюка П.В., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Хрулёв А.В. обратился с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, указывая, что 14 декабря 2011 года заключил с банком кредитный договор и получил банковскую карту №, с которой 21 февраля 2015 года без его распоряжения было списано 5990 рублей в адрес «Googl*Supercell». После обращения в банк карта заблокирована. Из выписки авторизаций по банковской карте от 30 марта 2015 года он узнал, что после блокировки карты произведено еще восемь несанкционированных попыток списания денежных средств, а в период с 21 февраля по 29 марта 2015 года еще 39 таких попыток, которые банком предотвращены. Он направил банку претензию о спорной транзакции, однако в удовлетворении претензии отказано, денежную сумму 5990 рублей банк ему не возвратил. Просил взыскать с банка незаконно списанные денежные средства 5990 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района города Артема Приморского края от 20 мая 2015 года Хрулёву А.В. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2015 года решение отменено и принято новое решение. С Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Хрулёва А.В. взысканы денежные средства 986 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 5000 рублей, всего 10986 рублей 14 копеек, а также госпошлина в местный бюджет 700 рублей.
В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.
Определением судьи Приморского краевого суда от 25 декабря 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
В заседание президиума представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5).
Из дела видно, что в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца назначено на 27 августа 2015 года, извещение в адрес ответчика направлено в офис банка, расположенный в городе Артеме, и возвращено за истечением срока хранения. В филиал банка ОО «Владивостокский», расположенный в городе Владивостоке по ул. Светланской, 13, извещение не направлялось.
В указанный день рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не состоялось и по ходатайству истца отложено на 29 сентября 2015 года.
После отложения судебного разбирательства извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес банка направлено не было. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона рассмотрел дело 29 сентября 2015 года по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя банка и принял по делу новое решение. При этом не учел, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять меры к извещению участвующих в деле лиц по правилам, установленным главой 10 ГПК РФ, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка