Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 16 ноября 2015 года №4Г-2549/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2015 года Дело N 4Г-2549/2015
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 16 ноября 2015 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Бойко В.Н.
по кассационной жалобе представителя Каплан Ф.М. - адвоката Зарбеева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2015 года
по делу по иску Каплан Филипины Моисеевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 30 октября 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
Каплан Ф.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Прокопьевска Кемеровской области (далее - УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска) о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования мотивировала тем, что до сентября 1990г. она проживала в г.Прокопьевске, с 02.09.1979 года являлась получателем пенсии по старости.
14.09.1990 года она, являясь гражданином РСФСР, выехала на постоянное место жительство в государство Израиль, в связи с чем, ей приостановили выплату пенсии на весь период проживания за границей.
09.10.2006 года УПФР в Центральном районе г.Прокопьевска ей было отказано в удовлетворении заявления от 08.09.2006г. о восстановлении назначенной пенсии на территории Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30.10.2007г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.02.2008г. ее требования о восстановлении выплаты пенсии были удовлетворены, суд обязал УПФР в Центральном районе г.Прокопьевска возобновить выплату пенсии с 15.06.1998 года.
12.12.2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 30.10.2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.02.2008 года, в удовлетворении иска отказала.
29.10.2013г. Каплан Ф.М. повторно обратилась в УПФР в Центральном районе г.Прокопьевска с заявлением о выплате пенсии на территории Российской Федерации с момента первоначального обращения-08.09.2006 года.
04.12.2013г. ответчик сообщил, что правовых оснований для восстановления выплаты пенсии не имеется.
Каплан Ф.М. просила обязать УПФР в Центральном районе г.Прокопьевска восстановить выплату пенсии с 08.09.2006 года, произвести расчет пенсии в соответствии с ч. 5 ст. 22, ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 февраля 2015 года постановлено:
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Прокопьевска Кемеровской области возобновить выплату пенсии по старости Каплан Ф.М. с 01.10.2006 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Прокопьевска Кемеровской области произвести Каплан Ф.М. выплату недоплаченной пенсии за период с 01.10.2006 года по 02.02.2015 года, исходя из норм о размерах ежемесячного пенсионного обеспечения, действовавших в указанный период времени с последующей индексацией в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2015 года постановлено:
Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 февраля 2015 года изменить в части даты возобновления выплаты пенсии по старости Каплан Ф.М., обязав Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Прокопьевска Кемеровской области возобновить выплату пенсии по старости Каплан Ф.М. с 01.12.2013 года, произвести Каплан Ф.М. выплату недоплаченной пенсии за период с 01.12.2013 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Каплан Ф.М. - адвокат Зарбеев Р.А., действующий на основании доверенности от 29 июля 2013 года сроком действия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2015 года как незаконное.
Выражает несогласие с изменением даты восстановления пенсии. Полагает, что факт обращения Каплан Ф.М. с заявлением от 08.09.2006г. о восстановлении выплаты пенсии документально подтверждён.
Вопрос о восстановлении пенсии с 08.09.2006г. не разрешался ранее в судебном порядке.
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум Кемеровского областного суда, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16 ноября 2015 года произведена замена ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска на его правопреемника - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Баранова Е.С., действующего на основании доверенности № 13 от 26.10.2015 г. сроком действия до 31.12.2016 г., возражавшего против отмены апелляционного определения, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2015 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Каплан Ф.М., 19.07.1926 года рождения, до 14 сентября 1990 года проживала в г.Прокопьевске, являлась получателем пенсии с 02 сентября 1979 года в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях». 14.09.1990 года Каплан Ф.М. выехала на постоянное место жительства в государство Израиль, в связи с чем выплата пенсии ей была приостановлена. На момент выезда в Израиль Каплан Ф.М. являлась гражданином РСФСР.
08 сентября 2006 года Каплан Ф.М. обратилась в УПФР в Центральном районе г.Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о возобновлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Отказ обжалован истцом в суд, исковые требования Каплан Ф.М. оставлены без удовлетворения.
29 октября 2013 года Каплан Ф.М. в лице представителя Зарбеева Р.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты ей пенсии на территории Российской Федерации, в котором просила повторно рассмотреть её заявление от 08 сентября 2006 года и восстановить ей выплату пенсии с 08 сентября 2006 года, представила нотариально заверенную копию доверенности, выданную адвокату Зарбееву Р.А., и оригинал свидетельства, подтверждающего факт нахождения в живых от 14 июня 2013 года.
14 декабря 2013 года УПФР в Центральном районе г.Прокопьевска Кемеровской области известило Зарбеева Р.А. о получении заявления Каплан Ф.М. и свидетельства о нахождении в живых, ему разъяснено о необходимости предоставления документов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда РФ и ПФ РФ от 27.02.2002г. № 16/19па.
Не согласившись с ответом пенсионного органа, Каплан Ф.М. обратилась в суд.
Признавая право истца на государственное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции исходил из того, что лишение Каплан Ф.М. права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом на территории СССР, является нарушением статьи 39 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Декларацией «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», принятой 12.06.1990 года, Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.
Закон СССР «О государственных пенсиях», в соответствии с которым Каплан Ф.М. была назначена пенсия, действовал до введения в действие Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР «О государственных пенсиях» обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.
Закон РФ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации» впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2001 № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное местожительство за пределы Российской Федерации».
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом, если выезд состоялся до 01.07.1993 года или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15.06.1998 года.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.1998 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1993г. «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» указанные статьи Закона от 02.07.1993 года признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 01 июля 1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Протокола от 20.03.1952 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как правильно указал суд первой инстанции, выезд Каплан Ф.М. на постоянное место жительства за границу в сентябре 1990 года не свидетельствует о том, что за ней не сохраняется право на получение пенсии, назначенной по нормам законодательства СССР.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.
Частью 5 ст. 22 данного Федерального закона предусмотрено, что при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) право на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) не пересматривается. При этом размер указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) определяется заново в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В случае, если при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) ее размер не достигает размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), установленного на день прекращения выплаты указанной трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), пенсионеру восстанавливается трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) в прежнем более высоком размере.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из права истца на возобновление выплаты трудовой пенсии по старости с 01 октября 2006 года, т.е. с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о необоснованности отказа истцу в восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости.
Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части даты возобновления выплаты пенсии, судебная коллегия пришла к выводу о том, что законность решения пенсионного органа об отказе в восстановлении выплаты пенсии по заявлению Каплан Ф.М. от 08.09.2006г. уже являлась предметом проверки суда, отказ Управления Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления от 08.09.2006г. о восстановлении выплаты пенсии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2008 года признан законным и обоснованным.
С выводами судебной коллегии о преюдициальном значении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2008 года согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом рассмотренного судом в 2008 году спора являлось решение пенсионного органа от 09 октября 2006 года об отказе в восстановлении выплаты пенсии с 15 июня 1998 года.
В настоящем споре Каплан Ф.М. оспаривает решение ответчика от 04 декабря 2013 года, и просила восстановить выплату пенсии с даты первоначального обращения с заявлением о восстановлении пенсионных выплат, то есть с 08 сентября 2006 года. В качестве оснований для пересмотра указано на изменившуюся судебную практику по аналогичным спорам.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы представителя Каплан Ф.М. о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить выплату пенсии с даты первоначального обращения в пенсионный орган, заслуживает внимания.
Согласно статьи 19 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, пенсия Каплан Ф.М. не может быть восстановлена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы.
В соответствии с Положением о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2002 N 510, действовавшим на момент обращения истицы в пенсионный орган, к заявлению о выплате пенсии за пределы Российской Федерации должны быть в обязательном порядке приложены: документ, подтверждающий место постоянного жительства гражданина за пределами Российской Федерации, справка о дате выезда на постоянное место жительства из Российской Федерации и документ, подтверждающий факт нахождения в живых.
Судебными инстанциями установлено, что, обращаясь 08.09.2006 года к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, Каплан Ф.М. были представлены все необходимые документы, достаточные для решения вопроса о возобновлении пенсии.
Заявление Каплан Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии получено пенсионным органом 08 сентября 2006 года, следовательно, выплата пенсии должна быть возобновлена с 01 октября 2006 года.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям, то решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 февраля 2015г. следует оставить в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2015 года отменить.
Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 февраля 2015 года оставить в силе.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка