Постановление Президиума Ростовского областного суда от 24 августа 2017 года №4Г-2543/2017, 44Г-86/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44Г-86/2017
 
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 24 августа 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума: Проданова Г.В., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботарёвой М.В., Титовой Н.Н., Донченко М.П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Реутовой И. Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными, установлении очередности погашения задолженности по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 08 августа 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Реутовой И. Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,
установил:
Реутова И.Н. обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, установлении очередности погашения задолженности по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор потребительского кредита на сумму 69 800 рублей. Фактически истцом на руки было получено 50 000 рублей, поскольку обязательным условием договора являлось заключение договора страхования с уплатой взноса в размере 19 800 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ее запросу банком направлен ответ с приложением выписки по счету, при изучении которой истицей установлено, что банком нарушена очередность списания денежных средств, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что п. 3.1.5 Общих условий погашение задолженности осуществляется в очередности, противоречащей требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном направлении денежных средств истца на погашение штрафов при имеющейся задолженности по процентам и основной сумме долга, истец перенесла нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Реутовой И.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Реутова И.Н. просит об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.
Определением судьи Ростовского областного суда от 09 июня 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 26 июня 2017 года дело поступило в Ростовский областной суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие сторон.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Из судебных постановлений следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Реутовой И.Н. заключен кредитный договор, включающий в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды.
Согласно достигнутой договоренности кредит истцу предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.1).
Суд, отказывая в удовлетворении иска Реутовой И.Н., исходил из того, что кредитным договором, заключенным с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, полагая указанное не противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора истец располагала полной информацией об его условиях, размере процентной ставки, графике платежей, порядком применения процентной ставки, а также предусмотренной пунктом 3.1.5 названных Общих условий очередностью погашения задолженности по кредиту.
Отклоняя довод Реутовой И.Н. о неверном толковании судом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании ничтожным пункта 3.1.5. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд апелляционной инстанции, сославшись, в том числе, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что действительно не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя (гражданина) условие договора о погашении в первоочередном списании штрафных санкций - до погашения договорных процентов, основного долга и издержек кредитора, но поскольку кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит каких-либо условий о списании пени и штрафов в первоочередном порядке перед основным обязательством, правовых оснований для отмены решения не усмотрел.
Президиум областного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и подлежат отмене по следующим основаниям.
Пунктом 3.1.5 и пунктом 3.2.4 Общих условий установлена очередность погашения задолженности при предоставлении потребительского кредита и кредита на неотложные нужды, предусматривающая первоочередное погашение требований по неустойкам и штрафам перед другими требованиями.
Вместе с тем, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому выводы суда о соответствии установленной в договоре очередности погашения требований по денежному обязательству положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит каких-либо условий о списании пени и штрафов в первоочередном порядке перед основным обязательством, противоречит материалам дела, так как из п.1.1. Договора следует, что кредит истцу предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью Договора.
Ссылки суда апелляционной инстанции на разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» являются необоснованными, поскольку согласно абзацу 3 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данный пункт не подлежит применению.
При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание, что в рассматриваемом случае предметом правоотношений, возникших между сторонами, является заключенный договор на предоставления кредита на неотложные нужды. Из искового заявления Реутовой И.Н. усматривается, что истцом оспаривались условия кредитного договора в части очередности списания просроченной задолженности по кредиту. Вместе с тем суды, отказывая в иске, ссылались на положения подраздела 3.1 Общих условий, в частности п.3.1.5, регулирующих особенности предоставления потребительского кредита.
Суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2017 года по делу по иску Реутовой И. Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными, установлении очередности погашения задолженности по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области в ином составе суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка