Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года №4Г-2543/2017, 44Г-199/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2017 года Дело N 44Г-199/2017
президиума Приморского краевого суда
11 декабря 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Тереховой Таисии Игоревны к ООО "Зеленый квартал" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ООО "Зеленый квартал" на решение Советского районного суда города Владивостока от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителей ООО "Зеленый квартал" по доверенностям Березы Д.Н. и Коптевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя ПОО "Защита" Хайрутдинова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" (далее - ПОО "Защита") обратилось в суд с иском в интересах Тереховой Т.И. к ООО "Зеленый квартал" о защите прав потребителей, указывая, что 6 февраля 2015 года между Тереховой Т.И. и ООО "Зеленый квартал" заключен договор N Л70/1-1-13 долевого участия в финансировании строительства жилого дома N, расположенного <адрес>. Объектом строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью 38,41 кв.м, расположенная на третьем этаже со строительным номером N. Общий размер долевого взноса составил 2235462 рубля и был оплачен полностью. Ответчик должен был обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в 1-ом квартале 2016 года.
В связи с тем, что дом не сдан в эксплуатацию в установленный срок, Терехова Т.И. просила взыскать с ООО "Зеленый квартал" неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня по 21 сентября 2016 года в размере 168404 рубля 80 копеек, расторгнуть договор долевого участия с 22 сентября 2016 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2235462 рубля, проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19504 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства представитель ПОО "Защита" увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика разницу между ценой, установленной договором от 6 февраля 2015 года, и ценой объекта долевого строительства, сформировавшейся на момент вынесения решения, в размере 460259 рублей 33 копейки.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Договор N Л70/1-1-13 долевого участия в финансировании строительства жилого дома N, расположенного <адрес>, заключенный между ООО "Зеленый квартал" и Тереховой Т.И., расторгнут с 22 сентября 2016 года.
С ООО "Зеленый квартал" в пользу Тереховой Т.И. взыскана неустойка за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей; денежные средства в размере 2 235 462 рубля, уплаченные по договору N Л70/1-1-13 долевого участия; разница между ценой, установленной договором N Л70/1-1-13 долевого участия, и ценой объекта долевого строительства, сформировавшейся на время вынесения судебного решения, в размере 460259 рублей 33 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19504 рубля; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 712680 рублей 33 копейки.
С ООО "Зеленый квартал" в пользу ПОО "Защита" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 712680 рублей 33 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы ООО "Зеленый квартал" судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 14 ноября 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 29 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Терехова Т.И., о причинах неявки не сообщила. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2015 года сторонами заключён договор N Л70/1-1-13 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Луговая, 70, и передать истцу квартиру N 13 общей площадью 38,41 кв.м, расположенную на 3 этаже указанного многоквартирного жилого дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, то есть до 31 марта 2016 года.
Терехова Т.И. в полном объёме исполнила обязательства по оплате долевого взноса в размере 2 235 462 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 31 мая 2016 года.
Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, Терехова Т.И. обратилась к ответчику с претензий, в которой просила выплатить ей неустойку за 78 дней просрочки в размере 122056 рублей 22 копейки. ООО "Зеленый квартал" оставило без удовлетворения претензию, полученную 18 августа 2016 года.
21 сентября 2016 года Терехова Т.И. вновь обратилась к ООО "Зеленый квартал" с претензией, в которой заявила о расторжении в одностороннем порядке договора N Л70/1-1-13, просила выплатить ей неустойку, уплаченные по договору денежные средства в размере 2 235 462 рубля, проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения до дня возврата.
7 ноября 2016 года ООО "Зеленый квартал" получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Группа жилых домов <адрес>".
16 января 2017 года ООО "Зеленый квартал" передало Тереховой Т.И. в одностороннем порядке квартиру <адрес>.
Суд пришел к обоснованному выводу, что у Тереховой Т.И. имелись основания для расторжения в одностороннем порядке договора от 6 февраля 2015 года N Л70/1-1-13, так как ООО "Зеленый квартал" нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.
Является несостоятельным довод жалобы, что законодательство не допускает расторжение договора долевого участия в строительстве в случае исполнения застройщиком обязательства в полном объеме на момент рассмотрения дела судом.
Статья 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства как в одностороннем порядке (пункт 1 части 1), так и в судебном порядке (пункт 1 части 1.1). В данном случае договор расторгнут Тереховой Т.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в одностороннем порядке за полтора месяца до ввода объекта в эксплуатацию и 4 месяца до принятия решения судом. Решением суда лишь подтверждено данное обстоятельство.
Передача в одностороннем порядке квартиры Тереховой Т.И. после расторжения договора не основана на законе.
Положения частей 1.1 и 1.2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ к возникшим отношениям не применимы.
При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.
Фактическое завершение строительства дома 14 июня 2016 года не свидетельствует об исполнении застройщиком своих обязанностей надлежащим образом и не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В пункте 2.1.4 договора от 6 февраля 2015 года предусмотрено, что сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Извещение 18 января 2016 года Тереховой Т.И. о задержке сроков сдачи дома в эксплуатацию с предложением подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не могло служить основанием для изменения сроков строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Незначительность периода просрочки, на что ссылается заявитель, не имеет правового значения.
Заключение Тереховой Т.И. с ООО "Зеленый квартал" трех договоров об участии в долевом строительстве квартир в одном доме само по себе не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельностью. Судом не установлено злоупотребление правом Тереховой Т.И.
В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Размер убытков рассчитан как разница между размером денежных средств уплаченных Тереховой Т.И. для строительства квартиры и её стоимостью на момент вынесения решения суда, определенной на основании отчета от 28 октября 2016 года N 62/90 об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
К исковому заявлению, подписанному председателем ПОО "Защита" Хайрутдиновым С.В., приложена копия заявления Тереховой Т.И. от 14 октября 2016 года с просьбой об оказании ей содействие в защите прав и законных интересов в суде. Поэтому у суда не было оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у ПОО "Защита" полномочий на обращение в суд в интересах Тереховой Т.И.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Президиум считает, что судебные постановления в части признания договора от 6 февраля 2015 года N Л70/1-1-13 между ООО "Зеленый квартал" и Тереховой Т.И. расторгнутым с 22 сентября 2016 года, взыскании с ООО "Зеленый квартал" в пользу Тереховой Т.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 2 235 462 рубля, разницы между ценой, установленной договором долевого участия, и ценой объекта долевого строительства, сформировавшейся на время вынесения судебного решения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются законными.
В тоже время нельзя согласиться с выводами суда о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года), разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
При разрешении спора о взыскании неустойки суд не принял во внимание указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку.
Президиум не соглашается с мнением ПОО "Защита", высказанном в возражениях на кассационную жалобу, что неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В связи с тем, что частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени), нормы Закона о защите прав потребителей в этой части к указанным отношениям не применяются.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, допущенные нарушения норм материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным, отменяя судебные постановления в части взыскания неустойки, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В связи с этим подлежит изменению размер штрафа.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда города Владивостока от 17 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Тереховой Т.И. к ООО "Зеленый квартал" о взыскании неустойки отказать.
Изменить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО "Зеленый квартал" в пользу Тереховой Т.И. и ПОО "Защита" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700180 рублей 33 копейки каждому.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Дорохов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка