Постановление Президиума Рязанского областного суда от 10 июля 2018 года №4Г-254/2018, 44Г-16/2018

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 44Г-16/2018
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сапуновой Е.В.,
членов президиума Морозовой Н.В., Танишиной М.О., Зотовой И.Н., Чернышова В.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Шевченко М.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Азизовой А.В. к ПК "Квант" о защите прав потребителя, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 13 июня 2018 года по кассационной жалобе председателя ПК "Квант"" - Алиева Я.О.оглы на апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения Азизовой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Азизова А.В. обратилась в суд с иском к ПК "Квант" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 25 октября 2011 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение N проектной площадью 17,96 кв.м, стоимостью руб. рублей. По акту приема-передачи от 29 декабря 2011 года ей передано помещение площадью 18 кв.м, на данное помещение 05 октября 2012 года было зарегистрировано право собственности. После получения 02 июня 2017 года технического паспорта БТИ выяснилось, что фактически площадь помещения составляет 12,9 кв.м.
Просила суд взыскать излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме руб., компенсировать причиненный ей моральный вред в размере руб. и обязать ответчика переоформить документы на нежилое помещение N по соответствующему ему размеру 12,9 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 13 апреля 2018 года, председатель ПК "Квант" Алиев Я.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.
Определением судьи областного суда от 13 июня 2018 года кассационная жалоба ПК "Квант" с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав истца Азизову А.В., находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 25 октября 2011 года между Азизовой А.В. и ПК "Квант" заключен договор N N участия в долевом строительстве, предметом которого являлось финансирование строительства нежилого помещения N (строительный номер), общей проектной площадью 17,96 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила руб..
31 октября 2011 года указанный жилой дом введен в эксплуатацию и 29 декабря 2011 года спорное нежилое помещение с новым учетным номером N, площадью 18 кв.м, было передано застройщиком истице по акту приема-передачи.
05 октября 2012 года Азизова А.В. зарегистрировала право собственности на данное нежилое помещение.
В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что фактически площадь нежилого помещения составляет 12,9 кв.м, о чем ей стало известно после обмера БТИ 02 июня 2017 года.
При рассмотрении дела представитель ответчика просил применить исковую давность, заявив о пропуске истцом ее срока.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Азизовой А.В. пропущен, с заявлением о восстановлении указанного срока она не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска не представила. При этом мировой судья исходил из того, что началом течения трехлетнего срока исковой давности является момент передачи нежилого помещения истцу по акту приема-передачи.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку государственная регистрация договора участия в долевом строительстве состоялась только 20 сентября 2012 года, после этой даты застройщик не передавал истцу объект долевого строительства, то пятилетний гарантийный срок в отношении недостатков спорного помещения следует исчислять с даты регистрации права собственности истца на данное помещение - с 05.10.2012 года. Обратившись к ответчику с претензией 15 июня 2017 года, истец заявила о недостатках помещения в течение гарантийного срока, в связи с чем суд второй инстанции посчитал, что трехлетний срок исковой давности начал свое течение с указанной даты и на момент обращения в суд он не был пропущен.
Указанные суждения суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что о нарушении своего права - не соответствии объекта долевого строительства условиям договора по площади, истец могла и должна была узнать с момента приемки нежилого помещения, которая состоялась 29 декабря 2011 года. Данный вывод мирового судьи подробно мотивирован в решении и соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам.
Указанный недостаток не является скрытым, мог и должен быть обнаружен истцом при приемке объекта, поэтому в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.
Предметом иска Азизовой А.В. является несоответствие объекта долевого участия по своим параметрам условиям заключенного договора; на ненадлежащее качество результата работы, которое определяется качеством проекта, качеством строительных материалов и качеством производства строительно-монтажных работ, истец не ссылалась.
При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений гражданского законодательства, регулирующих вопросы о скрытых недостатках результата работы, о гарантийном сроке при обнаружении таких недостатков и применении исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы (статья 724, пункт 3 статьи 725 ГК РФ) является неправомерным.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу у суда апелляционной инстанции не имелось.
В связи с изложенным, апелляционное определение по делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу председателя ПК "Квант" - Алиева Я.О.оглы удовлетворить.
Апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2018 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2017 года оставить в силе.
Председательствующий. Е.В.Сапунова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка