Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06 декабря 2016 года №4Г-2540/2016, 44Г-84/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2016 года Дело N 44Г-84/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 06 декабря 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулябова А.А.
и членов Президиума: Ракшова О.Г., Астапова А.М.,
Малашенкова Е.В., Заройца И.Ф.
с участием заместителя
прокурора Красноярского края Нарковского О.Д.
при секретаре: Настенко В.В.,
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Франца А.В. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 7 ноября 2016 года
УСТАНОВИЛ:
Франц А.В. обратился в суд с иском к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал машинистом автовышки и автогидроподъемника в Ачинском филиале АО «Красноярская региональная энергетическая компания», приказом от 21 марта 2016 года он уволен в связи с сокращением численности штата организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ст.179 ТК РФ ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не предложены вакантные должности.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2016 года Францу А.В. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2016 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2016 года отменено, принято новое решение, которым приказ АО «КрасЭКо» №-лс от < дата> об увольнении Франца А.В. признан незаконным; Франц А.В. восстановлен на работе машинистом автовышки и автогидроподъемника 5 разряда Ачинского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» с 1 апреля 2016 года, с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля по 1 августа 2016 года включительно - < данные изъяты> руб., компенсация морального вреда < данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина < данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 августа 2016 года, АО «КрасЭКо» в лице представителей Кучинской О.В. (доверенность от 8 декабря 2015 г. № 328) и Труниной Г.С. (доверенность от 7 июля 2016 г. № 177) просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2016 г. отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца.
Истребованное 19 сентября 2016 дело поступило в Красноярский краевой суд 7 октября 2016 года.
Определением судьи краевого суда от 7 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Франц А.В., его представитель Леонович А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Кучинской О.В., заключение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., Президиум Красноярского краевого суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания в пользу Франца А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела, Франц А.В. 1 декабря 2010 года принят работу водителем 4 разряда на участок механизации Ачинского филиала ООО «Краевая сетевая компания - сервис», правопреемником которой является АО «Красноярская региональная энергетическая компания», приказом от 28 ноября 2011 г. № с 1 декабря 2011 г. переведен машинистом автовышки и автогидроподъемника 5 разряда.
Приказом руководителя Ачинского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» № от 21 марта 2016 г. истец уволен с 31 марта 2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации.
Отказывая Францу А.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, из штатного расписания исключены все имевшиеся штатные единицы машиниста автовышки и автогидроподъемника, вакантных должностей, соответствующих его квалификации не имеется, сведения о высвобождаемых работниках направлены в Центр занятости населения г.Ачинска. С учетом этого суд пришел к выводу, что работодателем при увольнении соблюден установленный законом порядок увольнения и основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе отсутствуют.
Проверяя законность принятого решения, суд второй инстанции с выводами городского суда не согласился.
Суд апелляционной инстанции указал, что на участке механизации Ачинского филиала АО «КрасЭКо» имелось 8 одноименных штатных единиц машиниста автовышки и автогидроподъемника, сокращению подлежало 4 штатных единицы, при определении преимущественного права на оставление на работе сравнение показателей работы и уровня квалификации работников не производилось.
Поэтому установив, что истец единственный из пяти работников, занимавших с ним аналогичную должность, имеет начальное профессиональное образование, а также то, что имевшиеся в Ачинском филиале вакантные должности столяра, электромонтёров-водителей выездной бригады, мастера истцу не предлагались, судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель уволил Франца А.В. с нарушением трудового законодательства, в связи с чем решение городского суда отменила и приняла по делу новое решение об отмене приказа об увольнении Франца А.В., восстановлении его на работе в прежней должности с 1 апреля 2016 года, взыскании в его пользу компенсации морального вреда < данные изъяты> руб.
Кроме того, суд на основании ст.394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме < данные изъяты> руб.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель несет ответственность перед работником в виде обязанности возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной записи или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В материалах дела имеется расчетный листок за март 2016 года, из которого видно, что помимо заработной платы за март 2016 года Францу А.В. выплачено выходное пособие при увольнении < данные изъяты> руб., а также компенсация отпуска при увольнении - < данные изъяты> руб. (л.д.43 т.1).
Кроме того, в материалы дела АО «КрасЭКо» представлена справка о выплате Францу А.В. в связи с увольнением выходного пособия в размере < данные изъяты> руб. (л.д. 83 т.1).
Данные суммы при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула во внимание судом апелляционной инстанции не приняты.
В кассационной жалобе, представители АО «КрасЭКо» ссылаются на то, что кроме выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, Францу А.В. выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства за май 2016 г. в сумме < данные изъяты> руб. и за июнь 2016 г. - < данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Приведенные положения материального и процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, обстоятельства относительно произведенных работодателем работнику выплат не исследованы.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, и государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2016 года отменить в части взыскания в пользу Франца А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек и государственной пошлины в доход местного бюджета < данные изъяты> рубля < данные изъяты> клпеек.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий А.А. Кулябов


Копия верна.


Судья краевого суда Ю.А. Соснин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка