Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 ноября 2017 года №4Г-2539/2017, 44Г-105/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 44Г-105/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.
членов Президиума - Носова В.В., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф. Малашенкова Е.В.
С участием прокурора Белогурова С.В.
при секретаре - Орловой Е.А.
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Шамбера Виктора Ивановича к ООО "Стайер" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе директора ООО "Стайер" - Сергиенко А.Н. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 23 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Шамбер В.И. обратился в суд с иском к ООО "Стайер", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать утраченный заработок в размере 208 394 руб. 38 коп., материальный ущерб в сумме 15 182 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 71 432 руб. 25 коп.
Требования мотивировал тем, что 31 декабря 2014 года водитель ООО "Стайер" - Рожков А.И., управляя автобусом марки HYNDAI UNIVERSE LU, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге <адрес> в районе 257-го км, утратил контроль за движением автобуса, выехал на полосу встречного движения с последующим выездом в левый по ходу движения кювет, допустив в процессе движения наезд на грунтовую насыпь. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рожкова А.И., находившемуся в салоне автобуса в качестве пассажира Шамберу В.И. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В связи с полученными травмами Шамбер В.И., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, в период с <дата> по <дата> являлся нетрудоспособным. В связи с чем, просил взыскать утраченный заработок за указанный период, расходы на лечение, приобретение лекарственных средств, а также транспортные расходы для проезда в больницу. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71 432 руб. 25 коп.
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Шамбера В.И., в его пользу с ООО "Стайер" взыскан утраченный заработок в размере 72 876 руб. 76 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3 705 руб. 82 коп., затраты на дорогу в медицинские учреждения в сумме 4 403 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги представителя - 71 432 руб. 25 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции 98 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стайер" в доход бюджета муниципального образования Курагинский район взыскана государственная пошлина - 2 929 руб. 59 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года в части взыскания с ООО "Стайер" утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменено. С ООО "Стайер" в пользу Шамбера В.И. взыскан утраченный заработок в размере 143 475 руб. 42 коп. Снижены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО "Стайер" в пользу Шамбера В.И. до 45 837 руб. 43 коп. Взыскана с ООО "Стайер" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 878 руб. 37 коп. В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО "Стайер" - Сергиенко А.Н., а также Шамбера В.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 августа 2017 года, директор ООО "Стайер" Сергиенко А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части определения размера утраченного заработка и компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Истребованное 18 сентября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 29 сентября 2017 года.
В судебное заседание Президиума Шамбер В.И., его представители Малышева М.С., Букин А.С., Макаренко Т.Н., представитель ГУ КРО ФСС РФ, представитель ООО "НСГ-Росэнерго", Рожков А.И., представитель ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Стайер" - Дорошенко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 31 декабря 2014 года согласно путевому листу водители Рожков А.И. и Шамбер В.И., находясь в трудовых отношениях с ООО "Стайер", по заданию работодателя на автобусе марки HYNDAI UNIVERSE LU, принадлежащем на праве собственности ООО "Стайер", выполняли рейс Курагино-Красноярск.
Около 04 часов 30 минут водитель Рожков А.И., управляя указанным транспортным средством, в районе 257-го км автодороги <адрес>, утратил контроль за движением автобуса, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом автобуса в левый по ходу движения кювет автодороги, в процессе движения по которому допустил наезд на препятствие - грунтовую насыпь. В результате ДТП, находившемуся в салоне автобуса в качестве пассажира Шамберу В.И., причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от <дата> квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства ДТП и вина водителя Рожкова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
<дата> составлен акт N о несчастном случае на производстве.
Гражданская ответственность ООО "Стайер" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (полис серия ССС N, срок действия с <дата> по <дата>) и дополнительно по страховому полису "Дорожный" N, срок действия с <дата> по <дата>.
На основании заявлений истца от <дата> о выплате страхового возмещения по полису N и полису N ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10 000 рублей и 160 000 рублей.
Так же ответственность ООО "Стайер" застрахована ОСАО "Ингосстрах" (Т. 1 л.д. 58) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В соответствии ответом на заявление о страховой выплате (Т. 1 л.д. 93) ОСАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате, не признав Шамбера В.И. пассажиром.
Истец находился в трудовых отношениях с ООО "Стайер" с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> являлся нетрудоспособным с утратой трудоспособности 100%.
Шамбер В.И. в связи с полученной в результате ДТП травмой находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Новоселовская РБ" с <дата> по <дата>, в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. На амбулаторном обследовании в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с <дата> по <дата>, <дата>.
По результатам освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы с <дата> Шамберу В.И. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, филиалом N отделения Фонда социального страхования истцу назначены единовременная страховая выплата - 76 467 руб. 78 коп. и ежемесячная страховая выплата в сумме 14 552 руб. 21 коп. на срок с <дата> до <дата>.
Шамберу В.И. за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 60 038 руб. 88 коп., при этом, расчет указанного пособия по временной нетрудоспособности определялся, исходя из МРОТ.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Стайер" в пользу истца утраченного заработка, исходя из заявленного истцом периода с <дата> по <дата>, определив размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 72 876 руб. 76 коп., исчисленного как разница между утраченным заработком истца в размере 242 876 руб. 76 коп. и выплаченного ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения в сумме 170 000 рублей.
При этом размер утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> определен судом из заработной платы истца за период с <дата> по <дата> в размере 322 001 руб. 02 коп. и 234 отработанных дней, с учетом среднедневного заработка в сумме 1376 руб. 07 коп.
Судом с ответчика в пользу истца на основании представленных сторонами спора доказательств взысканы расходы на приобретение лекарственных средств 3 705 руб. 82 коп., затраты на дорогу в медицинские учреждения 4 403,60 рубля.
Кроме того в соответствии со ст. 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера полученных травм и причиненного вреда, последствий полученной травмы, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами о том, что ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок в связи с его нетрудоспособностью за период с <дата> по <дата>.
При этом судебная коллегия, анализируя положения ст.184 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1072,1079 ГК РФ, п.2 ст.6, п.1 и п.1.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п.1 ст.9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходила из того, что федеральное законодательство не ограничивает право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с размером утраченного заработка, определенным судом первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со справкой N от <дата> ООО "Стайер" истцу Шамберу В.И. за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года начислена заработная плата в размере 260 232 руб. 31 коп. при 234 отработанных дней, в связи с чем, среднедневной заработок Шамбера В.И. составил 1 112 руб. 10 коп., а размер утраченного заработка Шамбера В.И. за период с <дата> по <дата> составил 203 514 руб. 30 коп.
В связи с чем, судебная коллегия, установив, что выплаченное Шамберу В.И. пособие по временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в общей сумме 60 038 руб. 88 коп. не соответствовало 100 процентов от его среднего заработка, установила размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО "Стайер" в пользу истца Шамбера В.И. в сумме 143 475 руб. 42 коп. (203 514 руб. 30 коп. - 60 038 руб. 88 коп.).
При этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании с ООО "Стайер" утраченного заработка не подлежит учету выплаченное истцу ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 170 000 рублей, поскольку из представленных суду первой инстанции доказательств не следует, что в страховое возмещение в размере 170 000 рублей включен утраченный заработок Шамбера В.И.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, директор ООО "Стайер" Сергиенко А.Н., в том числе, указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что при определении подлежащего взысканию утраченного заработка не подлежит учету выплаченные истцу страховщиком ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" сумма страхового возмещения в размере 170 000 руб.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно пункт "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
На основании п. "в" ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья.
В соответствии с п. 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При этом выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п. 4.9 Положения).
Из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств следует, что гражданская ответственность ООО "Стайер" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (полис серия ССС N, срок действия с <дата> по <дата>) и дополнительно по страховому полису "Дорожный" N, ответственность ООО "Стайер", застрахованна ООО НСГ "РОСЭНЕРГО".
По страховому полису "Дорожный", сроком действия с <дата> по <дата> на страховую сумму 50 000 рублей, ответчиком застрахована ответственность в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, объектом страхования являлся несчастный случай, произошедший с водителем и/или пассажиром при эксплуатации определенного договором ТС, и приведший к временной, постоянной утрате трудоспособности или смерти Застрахованного лица.
ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" в соответствии с данными договорами выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 000 и 10 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции, не учитывая при исчислении размера утраченного заработка данных сумм, целевое назначение полученных Шамблером В.И. выплат страхового возмещения не устанавливал.
Также в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам - выплатному делу по договору страхования ССС N от <дата> (Т.2, л.д. 176-224), из которого усматривается, что произошедшее ДТП от <дата>, в результате которого причинен вред здоровью Шамберу В.И., признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение 160 000 рублей, на основании распоряжения 30525.
При этом основанием для указанной выплаты явились, в том числе документы, истребованные страховщиком на основании письма от 10 декабря 2015 года N349, о несоответствии приложенных к первоначальному заявлению истца документов требованиям п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, регламентирующего порядок предоставления документов при предъявлении потерпевшим требований о возмещении утраченного заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату трудоспособности.
Следовательно, для разрешения вопроса о размере утраченного заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика, суду апелляционной инстанции следовало установить является ли полученное истцом страховое возмещение выплатой в счет возмещения утраченного заработка в период его временной нетрудоспособности.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера утраченного заработка истца за период с <дата> по <дата>, подлежащего взысканию с ООО "Стайер", нельзя признать законными и обоснованными.
В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка