Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 14 января 2014 года №4Г-2533/2013

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2014 года Дело N 4Г-2533/2013
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
город Барнаул 14 января 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Лобовой О.А., Камнева С.П., Шевелёвой Р.В., Городова В.Н.,
рассмотрел кассационную жалобу ДаН.й Н. Н.евны на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Даниловой Л. Г., ДаН.й Н. Н.евне, Гливинскому К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., президиум
У С Т А Н О В И Л :
открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к названным ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Даниловой Л.Г., ФИО и Банк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым солидарным заемщикам предоставлены денежные средства для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения. ДД.ММ.ГГ ФИО умер. Данилова Н.Н. и Данилова Л.Г., являясь наследниками умершего, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. С учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору, произведенного после подачи искового заявления в суд, ОАО «АИЖК» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу - *** руб., проценты - *** руб.*** коп., неустойку - *** руб.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца в солидарном порядке с Даниловой Н.Н., Даниловой Л.Г. задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование заемными средствами - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
Данилова Н.Н. с такими судебными постановлениями не согласна. ДД.ММ.ГГ она обратилась в президиум Алтайского краевого суда с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что ранее вступившим в законную силу решением суда удовлетворено регрессное требование Даниловой Л.Г. как солидарного должника, частично исполнившего обязанность перед кредитором - держателем закладной. С заявителя в пользу данного лица взыскана часть погашенной суммы кредита в размере стоимости принятого ею наследственного имущества. Взыскание же задолженности по настоящему спору превышает объем наследственных прав; судом не дана оценка тому, что сведения о долге у заявителя отсутствовали; приходящаяся на долю умершего должника задолженность погашена за счет страхового возмещения.
По запросу судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ дело поступило в суд ДД.ММ.ГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя исковые требования агентства по ипотечному жилищному кредитованию за счет Даниловой Л.Г. и Даниловой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство подлежит исполнению ответчиком Даниловой Н.Н. как солидарным с заемщиком Даниловой Л.Г. должником, являющимся ответственным перед кредитным учреждением лицом в том же объеме, что и умерший должник.
Суд апелляционной инстанции счел правомерными требования кредитного учреждения о взыскании задолженности по денежному обязательству с заявителя, указав, что прекращение права собственности на наследственное имущество не освобождает наследника от погашения обязательств наследодателя.
С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Принятыми ранее судебными актами установлено, что Данилова Н.Н. и Данилова Л.Г. приняли наследство после смерти сына и супруга ФИО, состоящее из *** доли в праве общей собственности на квартиру № в жилом доме № по ... ; *** доли в праве собственности на земельный участок № в СНТ ... ... ; *** доли стоимости автомобиля <Марка>, что в рыночном исчислении оценено в *** руб. *** коп.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведен раздел наследства умершего ФИО, согласно которому с Даниловой Л.Г. в пользу Даниловой Н.Н. взыскана денежная компенсация наследственного имущества в размере *** руб. *** коп. Право собственности Даниловой Н.Н. на указанное имущество прекращено.
Также судом установлено, что к ответчикам после смерти ФИО перешли не только его имущественные права, но и обязанности по неисполненным обязательствам.
ДД.ММ.ГГ между Банк и Даниловой Л.Г., ФИО заключен кредитный договор на сумму *** руб. После смерти ФИО ДД.ММ.ГГ кредитором получено страховое возмещение в размере *** руб. Так же после смерти солидарного должника выплаты по кредитному договору осуществляла и Данилова Л.Г. в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем решением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Даниловой Н.Н. в пользу Даниловой Л.Г. взыскано *** руб. *** коп в регрессном порядке (ч.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В возражениях относительно исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», апелляционной жалобе на состоявшееся решение Данилова Н.Н. неоднократно указывала, что удовлетворение исковых требований и взыскание в пользу агентства суммы задолженности существенно превышает размер наследственного имущества с учетом разрешенного спора между Даниловой Н.Н. и Даниловой Л.Г. по поводу регрессных требований последней. Однако доводы Даниловой Н.Н. в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание.
Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависел объем ответственности Даниловой Н.Н. перед кредиторами как наследника, принявшего наследство.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум соглашается с доводами жалобы об отсутствии обязанности наследника Даниловой Н.Н. отвечать перед агентством ипотечного жилищного кредитования за ФИО, поскольку решением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Данилова Н.Н. обязана выплатить в пользу Даниловой Л.Г. *** руб. *** коп., что тождественно стоимости наследственного имущества после смерти наследодателя. Заявитель, будучи наследником умершего ФИО, считается исполнившей свою обязанность перед кредиторами, поскольку ею передано в счет погашения долгов кредиторов все полученное наследство в стоимостном выражении. При таких обстоятельствах президиум полагает, что кредитное обязательство наследника Даниловой Н.Н. перед агентством прекращается невозможностью исполнения.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Даниловой Н.Н.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако имеет место быть неправильное применение норм материального и процессуального права, президиум находит возможным, отменяя обжалуемые судебные постановления в части разрешения прав Даниловой Н.Н., не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Даниловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика Даниловой Л.Г. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу ДаН.й Н. Н.евны удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ДаН.й Н. Н.евне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ДаН.й Н. Н.евне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Даниловой Л. Г. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Ширнин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка