Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 года №4Г-2532/2018, 44Г-152/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2018 года Дело N 44Г-152/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 30 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Калгиной С. И. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года,
гражданское дело по иску Калгиной С. И. к Полынцову И. С., администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Калгина С.И. обратилась в суд с иском к Полынцову И.С., администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании квартиры частью индивидуального жилого дома, признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
В обоснование требований указала, что она является наследником по закону к имуществу своей матери П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни матери принадлежала <.......> доля в праве общей собственности на жилой дом <адрес>. Кроме того, на основании договора о передаче квартиры в собственность П., Полынцову И.С. (отцу истицы) и ей (истцу) в равных долях принадлежала квартира N <...> по этому же адресу. Фактически квартира и жилой дом являются одним объектом недвижимости, расположенным на земельном участке площадью <.......>.
С учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности в порядке наследования на <.......> доли, за Полынцовым И.С. на <.......> долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Калгиной С.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Калгиной С.И., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Калгиной С.И. по доверенности Максимова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Урюпинска, П., Полынцову И.С., К. (в настоящее время Калгиной С.И.) на праве собственности в равных долях была передана квартира <адрес>, состоящая из <.......> жилых комнат площадью <.......> кв. м, общей площадью <.......> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ государству в лице налоговой инспекции Урюпинского района Волгоградской области выдано свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества, принадлежащего наследодателю З., в виде <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты.
Постановлением администрации города Урюпинска от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанное имущество передано на баланс домоуправления N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Урюпинска Волгоградской области и П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела <.......> долю домовладения <адрес>, состоящего из деревянного дома жилой площадью <.......> кв.м, общей площадью- <.......> кв. м, пяти деревянных сараев, погреба, расположенных на земельном участке площадью <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ Полынцова В.К. умерла.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года установлен юридический факт принятия наследства Калгиной С.И. после смерти матери П.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на статью 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственное имущество представляет собой не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный, содержащий элементы общего имущества, имеющий самостоятельные выходы на земельный участок.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по сообщению Управления Росреестра по Волгоградской области <адрес> на кадастровом учете стоят две квартиры и индивидуальный жилой дом.
Наследодателю П. принадлежала на праве собственности <.......> доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>. Ей же на праве собственности по тому же адресу принадлежала <.......> доля в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> по тому же адресу на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).
Таким образом, государство признавало право наследодателя на объект недвижимости, который учтен уполномоченными органами в качестве индивидуального и многоквартирного жилого дома одновременно.
Отказав Калгиной С.И. в иске, суд фактически лишил истца права на наследственное имущество, не указав тому причин, не приведя мотивов.
Указав в решении, что спорное имущество является многоквартирным (двухквартирным) домом со ссылкой на наличие общего имущества и самостоятельных выходов на земельный участок, суд не привел доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Первичной технической документации, из которой можно было бы установить вид строения, и цели застройщика: возведение многоквартирного или индивидуального жилого дома, в деле не имеется.
Имеющийся в материалах дела (л.д.<.......>) технический паспорт, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ, содержит описание и план строения <адрес>.
Технической документации на существующее в настоящее время строение в деле не имеется.
С учетом того, что у наследодателя было зарегистрировано право как на часть индивидуального жилого дома, так и на часть квартиры, суду необходимо было определить вид объекта недвижимости и с учетом установленного определить объем прав истца на наследственное имущество.
Для определения вида строения необходимы специальные познания в области строительства. Данный вопрос правовым не является.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении соответствующей экспертизы судом первой инстанции перед сторонами не ставился.
Кроме того, 29 декабря 2017 года истец уточнила требования, просила признать за ней 1/5 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>, 2/3 в праве на квартиру N <...>, по тому же адресу, признать квартируN <...> частью индивидуального жилого дома, признать за ней 2/3 в праве собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>, за Полынцовым И.С. - 1/3 вправе собственности на индивидуальный жилой дом.
Районный суд отказал истцу в признании ее прав на индивидуальный жилой дом, не разрешив при этом требования о признании наследственных прав на квартиру.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Калгиной С. И. к Полынцову И. С., администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка