Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года №4Г-2531/2018, 44Г-104/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 44Г-104/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком) на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2018 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 19 июля 2018 года, по гражданскому делу по иску Саттаровой Гользаугар Гайнетдиновны к Исполкому о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 23 июля 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 8 августа 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Саттарова В.Ф., представляющего интересы Саттаровой Г.Г., просившего оставить оспариваемые судебные постановления в силе, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Саттарова Г.Г. обратилась к Исполкому с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что двумя определениями Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, вступившими в законную силу 22 сентября 2016 года, с Исполкома в пользу Силуяновой А.А. были взысканы судебные расходы на представителя в общей сумме 8 000 рублей. Определениями Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года по указанным судебным актам произведено процессуальное правопреемство взыскателя Силуяновой А.А. на Саттарову Г.Г. На банковский счёт взыскателя указанная сумма перечислена ответчиком лишь 27 октября 2017 года.
В связи с этим Саттарова Г.Г. просила взыскать с Исполкома проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебных актов с 22 сентября 2016 года по 27 октября 2017 года в размере 835,35 рубля.
Представитель Исполкома в суде иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, иск удовлетворён.
В кассационной жалобе Исполкомом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. При этом указывается на то, что суды по данному делу незаконно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку на основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) исполнение судебных актов о взыскании денежных средств из бюджета муниципального образования производится в течение трёх месяцев со дня получения исполнительного документа. Денежные средства были перечислены взыскателю в установленный законом срок по представлении всех необходимых документов.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Из судебных постановлений и материалов дела следует, что определениями Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, вступившими в законную силу 22 сентября 2016 года, с Исполкома в пользу Силуяновой А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей.
Определениями Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года по этим судебным актам произведено процессуальное правопреемство взыскателя Силуяновой А.А. на Саттарову Г.Г.
27 октября 2017 года финансовым органом муниципального образования г. Казани в пользу Саттаровой Г.Г. причитающиеся суммы перечислены на её банковский счёт.
Разрешая данное дело и удовлетворяя требования Саттаровой Г.Г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Исполкома, не исполнившего в добровольном порядке судебные акты, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с даты вступления в законную силу судебных постановлений о взыскании денежных средств по день их исполнения.
С такими выводами президиум согласиться не может в силу следующего.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса.
На основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
Пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Из приведённого правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьёй 242.1 Бюджетного кодекса, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 11 мая 2012 года N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счёта, на который должны быть перечислены денежные средства.
Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Кроме этого, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого финансовым органом муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.
С учётом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.
Из материалов дела видно, что документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, были предъявлены взыскателем в Исполком 26 сентября 2017 года, при этом обязательства по исполнению судебных актов исполнены финансовым органом муниципального образования 27 октября 2017 года, то есть в установленный законом трёхмесячный срок.
Президиум считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела приведённые предписания материального закона учтены не были, что привело к необоснованному возложению на Исполком обязанности по выплате денежной суммы за счёт казны муниципального образования.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов публичного образования, состоявшиеся по делу оспариваемые судебные акты нельзя признать законными.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Исходя из изложенного, принятое по делу апелляционное определение от 8 мая 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка