Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 августа 2017 года №4Г-2531/2017, 44Г-80/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44Г-80/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
24.08.2017г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Горбуль Н.А.
С участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
При секретаре Егоровой А.А.
Рассмотрел кассационную жалобу Ярцева Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2017г., по материалам истребованного гражданского дела по иску Ярцева Н.В. к Кондратьеву Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 07.08.2017 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Ярцева Н.В. по доверенности Богдашиной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагающего жалобу удовлетворить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Ярцев Н.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ... ответчик Кондратьев Г.С., управляя автомобилем < данные изъяты> двигаясь по < адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и в результате допустил наезд на пешехода Ярцева Н.В., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения: < данные изъяты>, которые в свое совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили средней тяжести вред здоровью. При поступлении в больницу ему были поставлены следующие диагнозы: < данные изъяты>. Пока он находился в больнице, ответчик один раз приходил к нему в больницу. Возмещать причиненный ущерб ответчик отказался. В настоящее время постоянно испытывает головные боли, головокружения, тошноту, его мучают сильные боли в ноге, в связи с полученной травмой, он передвигался на костылях. С учетом последующих уточнений, Ярцев Н.В. просил взыскать с Кондратьева Г.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 600 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2017г., постановлено: «Исковые требования Ярцева Н.В. к Кондратьеву Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева Г.С. в пользу Ярцева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 155 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2017г. решение изменено, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Кондратьева Г.С. в пользу Ярцева Н.В. до 70000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2017 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Самарского областного суда от 17.07.2017г. гражданское дело истребовано в суд.
Кондратьев Г.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2017 г.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон.
Апелляционное определение по делу приведенным требованиям не отвечает, так как постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ... ответчик Кондратьев Г.С., управляя автомобилем < данные изъяты>, двигаясь по < адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и в результате допустил наезд на пешехода Ярцева Н.В., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается административным материалом.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2016 г., вступившим в законную силу, Кондратьев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно заключению эксперта № от ... , в результате указанного ДТП, у Ярцева Н.В. установлены телесные повреждения: < данные изъяты>, которые в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили вред здоровью средней тяжести.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом изложенного выше, пришел к правильному выводу о том, что возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должно возлагаться на ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции оценил обстоятельства данного дела в совокупности, учел требования разумности и справедливости, а также характер и степень полученных истцом телесных повреждений.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с выводами о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, снизила размер подлежащей взысканию компенсации морального вред до 70000 рублей, указав на то, что ответчик Кондратьев Г.С. не работает, посещал потерпевшего во время его нахождения в больнице, в настоящее время состояние здоровья Ярцева Н.В. восстановлено.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указанные положения закона не учел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Значительно снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что он не работает, при том, что убедительных доказательств тяжелого материального положения, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо исключительных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выплатить взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда, ответчиком не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что в настоящее время здоровье истца восстановлено, оставил без внимания, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания как непосредственно в момент ДТП, так, и последующие физические и нравственные страдания от полученных повреждений и проведенных хирургических операций. При этом заслуживают внимания и надлежащей оценки доводы истца о том, у него была раздроблена коленная кость, он не может находиться долго на ногах и передвигаться без трости. Посещение ответчиком истца в больнице, не является основанием для снижения размера компенсации, тем более что сведений, что при этом истцу была оказана какая либо помощь не имеется.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2017 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное 0пределение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2017 года по гражданскому делу по иску Ярцева Н.В. к Кондратьеву Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
Дела направить в Самарский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума Л. П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка