Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 30 ноября 2015 года №4Г-2531/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2015 года Дело N 4Г-2531/2015
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 30 ноября 2015 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова Е.И.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Русиновой А.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Русиновой А.В.
по кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области Бутенко Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2015 года
по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области к Бедарькову П.В. о взыскании убытков, причиненных преступлением,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Русиновой А.В. от 6 ноября 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области обратилась в суд к Бедарькову П.В. о взыскании убытков, причиненных преступлением.
Обоснованы требования тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... Бедарьков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что Бедарьков П.В. включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения и умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в период с ... по ... в общей сумме < данные изъяты> руб. с ООО < данные изъяты> единственным учредителем и генеральным директором которого он является.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Бедарькова П.В. убытки в сумме < данные изъяты> руб., причиненные преступными действиями.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2015 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области Бутенко Е.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда для отмены как незаконных указанных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области Овсянниковой Н.Н. (доверенность от ... ), подержавшую доводы жалобы, а также Бедарькова П.В. и его представителя Егорова П.А. (ордер № от ... ), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... Бедарьков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. При этом установлено, что Бедарьков П.В., являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО < данные изъяты> путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО < данные изъяты> в период с ... по ... в общей сумме < данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения ответственности по уплате налога на ответчика как физическое лицо в данном случае не имеется.
С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия, указав, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица ООО < данные изъяты>, а потому отсутствуют условия для привлечения Бедарькова П.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Приведенные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом первой инстанции признано установленным, что Бедарьков П.В. является руководителем и единственным учредителем ООО < данные изъяты>
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.
Бедарьков П.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... .
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Бедарьковым П.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Бедарькова П.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Бедарьков П.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на Бедарькова П.В. ответственности за неуплату ООО < данные изъяты> налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.
Следует отметить, что согласно материалам дела ООО < данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. В результате реорганизации создано ООО < данные изъяты> единственным учредителем которого является Бедарьков П.В.
Однако это обстоятельство не позволяет признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что в подобной ситуации налоговый орган должен был в установленном порядке предъявить начисленные суммы к взысканию с ООО "< данные изъяты> и такая возможность не утрачена по настоящий момент, поскольку данное общество является действующим юридическим лицом.
Этот вывод судебной коллегии не основан на законе, и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Нельзя признать правильной и ссылку в апелляционном определении на то, что Бедарьков П.В. совершил налоговое преступление при выполнении своих трудовых обязанностей, что в силу ст. 1068 ГК РФ возлагает ответственность за его действия на ООО < данные изъяты> как работодателя.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Приговором суда установлено, что преступный умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО < данные изъяты> возник непосредственно у Бедарькова П.В., действовавшего по собственной инициативе. Следовательно, налоговый орган правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Судебные инстанции, дав неправильное толкование действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не установили юридически значимые обстоятельства, в частности, возмещен ли ущерб, причиненный государству, что препятствует суду кассационной инстанции принять по делу новое решение. Вследствие чего, отменяя решения суда первой инстанции и апелляционное определение, президиум считает необходимым направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2015 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области к Бедарькову П.В. о взыскании убытков, причиненных преступлением, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка