Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 22 ноября 2016 года №4Г-2529/2016, 44Г-82/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2016 года Дело N 44Г-82/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 22 ноября 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.,
членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В., Астапова А.М.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Апимаховичу Р.К. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
по кассационной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 27 октября 2016 года,
у с т а н о в и л:
ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявило иск к Апимаховичу Р.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Требования мотивированы тем, что истец является Гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям, ответчик Апимахович Р.К., проживающий по адресу: < адрес>, является абонентом Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», использующим электрическую энергию для бытового потребления. Исходя из показаний выносного прибора учета в период < дата> ответчику оказана услуга по поставке электроэнергии на общую сумму < данные изъяты> руб., оплата произведена в размере < данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию < данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года, с Апимаховича Р.К. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию с < дата> в размере < данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины - < данные изъяты> руб.; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 августа 2016 года, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице представителя Коновалова С.П. (доверенность № от < дата> г.) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Апимахович Р.К., Гурьянов Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснение представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Коршуновой О.В. (доверенность № от < дата> года), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии потребителям, в том числе бытовым абонентам (гражданам).
Апимахович Р.К. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: < адрес>.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от < дата> г. сведения о зарегистрированных правах на данный жилой дом отсутствуют (л.д.88).
Из объяснений ответчика Апимаховича Р.К. усматривается, что он приобрел жилой дом по < адрес> в июле 2014 года. Факт проживания в этом жилом доме и пользования электрической энергией он не отрицал (л.д.99).
В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (граждан) № 694 от 4 июля 2014 года, составленный старшим инспектором ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», из которого видно, что по адресу: < адрес> опломбирован и принят в коммерческий учет прибор учета (счетчик) заводской номер №, тип SM 101, < данные изъяты> года выпуска, с показаниями - 001900, 0 (л.д.21-22). В акте указано, что потребитель Г. своевременно извещена о дате и месте приемки прибора учета, на составление акта не явилась, приемка произведена в отсутствие потребителя. Имеется в акте и указание на исходящий номер и дату уведомления потребителя.
Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что в связи с возражениями ответчика относительно показаний прибора учета электрической энергии по причине его неисправности по делу назначена техническая экспертиза электросчетчика, установленного на опоре на вводе в жилой дом < адрес> и, поскольку истец доказательств технической исправности выносного прибора учета не представил, не представил и электросчетчик для производства экспертизы, суд на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ пришел к выводу об установлении факта технической неисправности прибора учета электрической энергии, установленного на опоре ЛЭП на вводе в жилой дом по указанному выше адресу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанной по показаниям этого прибора учета.
Исходя из этих выводов, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в период с 4 июля 2014 г. по 20 июля 2015 г. электроэнергию, определив её размер на основании абз.2 п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 по нормативу потребления коммунальной услуги, в сумме < данные изъяты> руб.
Приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 ГК РФ).
В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как следует из пунктов 144-146 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.
Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152-154 данного Постановления.
Так, под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
При этом сетевая организация обязана уведомить в письменной форме лиц, которые в силу п.152 Постановления, принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию о дате, времени и месте такой процедуры, в случае их неявки процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации, а копия акта в течение 2-х рабочих дней со дня допуска прибора учета в эксплуатацию направляется лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска.
Таким образом, показания прибора учета принимаются к расчету за поставленную электроэнергию в том случае, если прибор установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с правилами допуска такого прибора в эксплуатацию.
Материалами дела установлено, что Апимахович Р.К. проживает в доме < адрес>, является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Красноярскэнергосбыт» и между сторонами действует публичный договор энергоснабжения для бытового потребления.
Представителем сетевой организации ООО «Красноярская региональная компания» < дата> года составлен акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного на опоре на вводе в дом < адрес>, в котором содержатся технические характеристики прибора учета, а также сведения об уведомлении потребителя электрической энергии о дате и месте приемки прибора учета в эксплуатацию.
Суды нижестоящих инстанций при разрешении спора, приведенные выше нормы права не применили, процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета, установленную Постановлением Правительства РФ № 442, не проверили, согласившись при отсутствии соответствующих доказательств с доводами ответчика о технической неисправности прибора учета.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, по смыслу закона выяснение действительных обстоятельств дела является обязанностью суда, при этом экспертиза назначается по ходатайству стороны не в любом случае, а тогда, когда возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы требуют специальных познаний.
Определением мирового судьи от 24 декабря 2014 года с целью определения технического состояния прибора учета и наличия погрешности в его работе по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Между тем, с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства для решения вопроса о признании установленного прибора учета расчетным, применения его показаний для определения объема потребленной электроэнергии и задолженности по её оплате, суду следовало выяснить, не нарушена ли процедура допуска в эксплуатацию прибора учета, установленная п.152 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442. Суд же в нарушение п.2 ст.56 ГПК РФ данные вопросы не выяснил, неверно распределил бремя доказывания и при наличии акта приемки в эксплуатацию прибора учета не принял показания этого прибора и взыскал с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию, исходя из норматива потребления.
Кроме того, частью 2 статьи 79 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Суд разрешил вопрос о назначении судебной технической экспертизы прибора учета электроэнергии в отсутствие сторон, заявление ответчика о назначении такой экспертизы и определение вопросов, подлежащих разрешению экспертом, на обсуждение сторон не выносилось (л.д.114).
С учетом изложенного, вывод суда об уклонении истца от участия в экспертизе и, как следствие, признание в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ факта неисправности прибора учета электроэнергии, не может быть признан правильным.
Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций противоречат приведенным выше обстоятельствам и нормативным актам, что повлияло на исход дела.
Поэтому принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий А.А. Кулябов
руб
руб



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка