Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 04 февраля 2019 года №4Г-2528/2018, 4Г-2/2019, 44Г-9/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 44Г-9/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Чернявской С.А., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Ткачевой М.И. на решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Оренбурга от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Давыдова Е.В. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения Давыдова Е.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ПАО "Т Плюс" Авдюшкиной В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В период с (дата) по (дата) ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей теплоснабжение жителям указанного многоквартирного дома, являлось ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ОКТК"), которому истец вносил плату за теплоснабжение в указанный период, а с (дата) такой организацией стало ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК"). ПАО "Т Плюс" и ООО "ОКТК" занимали доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения. Участки тепловых сетей, идущие к многоквартирным жилым домам от первой запорной арматуры либо тепловой камеры, находились во владении и пользовании ПАО "Т Плюс", в связи с чем, ответчик имел технологическую возможность непосредственно поставлять тепловую энергию потребителям, присоединенным к его тепловым сетям, по тарифам, утвержденным для ПАО "Т Плюс". Однако, на основании арендных, субарендных и агентских договоров в систему взаимоотношений было включено ООО "ОКТК". Участие ООО "ОКТК" в отношениях передачи тепловой энергии конечному потребителю не внесло технологических и иных изменений в отношения по передаче тепловой энергии между ПАО "Т Плюс" и потребителями. Тепловая энергия, вырабатываемая источником тепловой энергии, поставлялась ПАО "Т Плюс" по собственным либо арендуемым тепловым сетям до границы разграничения тепловых сетей с ООО "ОКТК". На границе разграничения тепловых сетей ООО "ОКТК" приобретало у ПАО "Т Плюс" тепловую энергию по тарифу ПАО "Т Плюс" от сетей МУП "ГОИИ". В данной точке ООО "ОКТК" становилось теплоснабжающей организацией для потребителей, присоединенных к тепловым сетям, находящимся в субаренде ООО "ОКТК". ООО "ОКТК" заключало договоры энергоснабжения на поставку тепловой энергии для населения многоквартирных домов напрямую с управляющими организациями и ТСЖ. Расчеты по договорам теплоснабжения, заключенным по агентской схеме, осуществлялись по тарифам, установленным для ООО "ОКТК". При этом потребители, технологически присоединенные к системе теплоснабжения, эксплуатируемой ПАО "Т Плюс" и ООО "ОКТК", не имели альтернативы получения услуг теплоснабжения, в связи с чем, были вынуждены заключать договоры теплоснабжения с ООО "ОКТК" и оплачивать потребляемую тепловую энергию по более высоким тарифам, утвержденным для ООО "ОКТК" с учетом ее расходов на оплату энергоресурсов, приобретаемых у ПАО "Т Плюс", а также расходов на оплату арендных и субарендных платежей по договорам аренды и субаренды имущества ПАО "Т Плюс" при отсутствии изменения в технологическом процессе поставки потребителям тепловой энергии. Приказами (адрес) по ценам и регулированию тарифов утверждены одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "ОКТК" населению (адрес). В результате включения ООО "ОКТК" в систему взаимоотношений между ПАО "Т Плюс" и конечными потребителями реализация тепловой энергии населению осуществлялась по более высоким тарифам, утвержденным для ООО "ОКТК", что, по мнению истца, является злоупотреблением доминирующим положением, в результате которого оказались ущемленными интересы неопределенного круга лиц. Истец полагал, что в результате указанных действий ПАО "Т Плюс" за период (дата) годы он внес плату за тепловую энергию на *** рублей больше. Истец просил суд взыскать с ПАО "Т Плюс" в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 7819,48 рублей.
Определением мирового судьи от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткачева М.И., поскольку ей на праве собственности принадлежит *** доля квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л. д. N).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Оренбурга от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Давыдову Е.В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 30 октября 2018 года, Ткачева М.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 09 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Третье лицо Ткачева М.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Предыдущими судебными инстанциями установлено, что Давыдову Е.В и Ткачевой М.И. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N по (адрес) по *** доли каждому.
Внутридомовые инженерные сети указанного дома в период с (дата) по (дата) были подключены к централизованным сетям инженерно - технического обеспечения, находящихся в субаренде у ООО "ОКТК".
ПАО "Т Плюс", осуществляя деятельность по теплоснабжению, произвело расчет за поставленную тепловую энергию (мощность), отпускаемую потребителям ООО "ОКТК", в том числе Давыдову Е.В., за период с (дата) года по (дата) год по тарифам, утвержденным приказом Департамента Оренбургской области от 27 декабря 2012 года N и действующим в спорный период.
Согласно вступившему в законную силу решению комиссии Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы N5626 от 30 апреля 2015 года по делу N 07-16-91/2014 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия признала ОАО "Волжская ТГК" в лице Оренбургского филиала и ООО "ОКТК" нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписание об устранении антимонопольного законодательства не выдавалось. Выводы о незаконности применяемых ПАО "Т Плюс" тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "ОКТК" указанное решение также не содержит.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 октября 2010 года "О теплоснабжении", пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N808, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Давыдова Е.В. в связи с отсутствием нарушения его прав действиями (бездействием) ПАО "Т Плюс".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством в отношениях по теплоснабжению потребителей применению подлежат тарифы той теплоснабжающей организации, к тепловым сетям которой у потребителя имеется непосредственное присоединение. Тарифы на тепловую энергию, установленные для ООО "ОКТК" в установленном законом порядке и применяемые в расчетах в период их действия, не были признаны незаконными или отменены, что исключает возможность вывода о нарушении прав и законных интересов истца.
Кроме того, поскольку настоящий иск предъявлен Давыдовым Е.В. в суд (дата), мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, а также не усмотрел оснований для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям с (дата) - даты опубликования Оренбургским Управлением Федеральной антимонопольной службы решения N 5626 от 30 апреля 2015 года по делу N 07-16-91/2014.
Ткачева М.И. в кассационной жалобе приводит доводы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов истребованного дела следует, что разбирательство дела в суде апелляционной инстанции назначалось на (дата) и (дата).
О времени и месте проведения судебных заседаний суд апелляционной инстанции извещал Давыдова Е.В. и ПАО "Т Плюс" (N).
Сведения о направлении судом апелляционной инстанции судебных извещений Ткачевой М.И. материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Ткачевой М.И., сведений о надлежащем извещении которой в материалах дела не имелось.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Данным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Ткачевой М.И. удовлетворить, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Ткачевой М.И. удовлетворить.
Отменить апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Давыдова Е.В. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возмещении материального ущерба.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка