Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 30 октября 2018 года №4Г-2527/2018, 44Г-117/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 44Г-117/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ракшова О.Г.
и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Носова В.В.,
Прилуцкой Л.А.
при секретаре: Аникеевой Н.А.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Рукасуевой Натальи Владимировны к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом,
по кассационной жалобе Рукасуевой Натальи Владимировны, поданной на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 8 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Рукасуева Н.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 27 октября 1998 года ФИО12, являющийся собственником 2/3 долей в праве на данный дом, и его сестра ФИО24 продали матери истца - ФИО13 указанный жилой дом в целом, пояснив, что фактически приняли наследство в виде 1/3 доли дома после смерти их брата ФИО22, наступившей в 1989 году. Постановлением администрации г. Канска от 29 июня 2001 года ФИО13 предоставлен земельный участок общей площадью 712,85 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для жилищного строительства в бессрочное (постоянное) пользование. На основании договора дарения от 14 сентября 2001 года ФИО13 подарила 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом Рукасуевой Н.В. Также истец указала, что с 1998 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным домом как собственным, в том числе и 1/3 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, несет расходы по его содержанию, произвела реконструкцию данного дома путем возведения теплой пристройки на месте холодной без получения разрешения на реконструкцию, в результате чего общая площадь вышеуказанного жилого дома увеличилась на 41,8 кв. м и стала 74,3 кв. м. Просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 74,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Рукасуевой Н.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом общей площадью 74,3 кв. м по <адрес> отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 августа 2018 года, Рукасуева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы 27 августа 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 14 сентября 2018 года.
В судебное заседание представители администрации г. Канска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Чернова Л.А., Чернов Ю.В., Чернов Е.В., надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска представил письменное ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Рукасуеву Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены нижестоящими судами.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом, общей площадью 32,5 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО22 (1/3 доля) на основании свидетельства о праве на наследство от 22 августа 1973 года (л.д. 83) и ФИО12 (2/3 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 1998 года.
По договору купли-продажи от 27 октября 1998 года ФИО12 продал принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом ФИО13 (л.д. 10).
Согласно копии расписки от 27 октября 1998 год ФИО12, ФИО24 получили деньги в сумме 25 000 руб. за продажу дома по адресу: <адрес>, при свидетелях ФИО18, ФИО19 (л.д. 12).
Постановлением администрации г. Канска от 29 июня 2001 года ФИО13 предоставлен земельный участок общей площадью 712,85 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для жилищного строительства в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 48).
В соответствии с договором дарения от 14 сентября 2001 года ФИО13 подарила 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом Рукасуевой Н.В., право которой зарегистрировано 26 октября 2001 года (л.д. 11, 13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 апреля 2017 года Рукасуева Н.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 761 кв. м (л.д. 49).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2017 года, жилой дом, расположенный по названному адресу, имеет общую площадь 32,5 кв. м, собственником 2/3 доли данного дома является Рукасуева Н.В. (л.д. 57-58).
Из технического плана здания по состоянию на 2 марта 2017 года следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 74,3 кв. м (л.д. 16-29).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО20 от 15 мая 2017 года общая площадь указанного дома увеличилась на 41,8 кв. м в результате реконструкции объекта, в том числе возведения теплой пристройки, в настоящее время составляет 74,3 кв. м. Конструкции жилого дома, а также пристройки (2013 года постройки) являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно. Жилой дом и пристройка рекомендованы к дальнейшей эксплуатации (л.д. 30-46).
Также судами установлено, что ФИО12 умер <дата>, принадлежащее ему имущество унаследовала его супруга ФИО21 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 2011 года (л.д. 121-125).
ФИО24 умерла <дата>, после ее смерти наследственное дело не заводилось, сведений о наследниках и наследственном имуществе не имеется (л.д. 114, 166)
ФИО22 умер <дата> (л.д. 47, 170). Наследники ФИО22 - жена ФИО15, сыновья ФИО16, ФИО17 приняли наследственное имущество в виде мотоцикла, принадлежавшее ему на праве общей совместной собственности с супругой (л.д. 118-120).
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 225, 234, 550, 551, 554, 555, 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рукасуевой Н.В. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания за Рукасуевой Н.В. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку факт добросовестного владения истцом всем спорным жилым помещением при условии, что она не знала и не должна была знать об отсутствии у нее возникновения права на спорный жилой дом в целом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судами указано, что истцу было достоверно известно, что на момент приобретения по договору купли-продажи ее матерью ФИО13 27 октября 1998 года 2/3 долей в праве на спорный дом, продавцу ФИО12, равно как и ФИО24, 1/3 доля в праве собственности на спорный жилой дом не принадлежит, доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности спорного жилого дома в целом на праве собственности ФИО12 и ФИО24 на 27 октября 1998 года в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведений о том, что собственник 1/3 доли в праве на спорный дом ФИО22 при жизни каким-либо образом выразил свою волю в отношении данного имущества, равно как о заключении каких-либо договоров по отчуждению данной 1/3 доли дома в пользу истца или ФИО13, в ходе судебного разбирательства не установлено, само по себе длительное пользование истцом жилым домом в целом не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.
Президиум Красноярского краевого суда не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом.
Нижестоящими судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что наследники ФИО22 с 1989 года права на принадлежащую наследодателю 1/3 долю в праве на спорный дом не оформили, интереса к указанному имуществу не проявляли, действий по владению и пользованию им не осуществляли, надлежащее его содержание не обеспечивали, что свидетельствует об их отказе от данного имущества, в то время как Рукасуева Н.В. с 1998 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным домом как собственным, в том числе и 1/3 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, несет расходы по его содержанию в отношении дома в целом.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.
Однако эти действия в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса к имуществу, при рассмотрении дела судом оставлены без внимания.
Из материалов дела следует, что наследники ФИО22 - ФИО15, ФИО16, ФИО17 проживают по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ими в возражениях на исковое заявление, в котором они, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за Рукасуевой Н.В. права собственности на жилой дом, своего намерения по его использованию не выразили (л.д. 168-169). При этом сведений о том, что наследники ФИО22, после его смерти, наступившей в 1989 году, предпринимали попытки по оформлению наследственных прав на принадлежащую наследодателю 1/3 долю в праве на спорный дом, в материалах дела не содержится. В выписке из ЕГРН от 19 мая 2017 года в качестве собственника 2/3 долей в праве на спорный дом указана Рукасуева Н.В., данных о правообладателе 1/3 доли в выписке не указано (л.д. 57-58). Согласно сведениям АО "Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ" от 30 ноября 2016 года по состоянию на 15 апреля 1999 года жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО22 (1/3 доля) и ФИО13 (2/3 доли). Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении наследниками ФИО22 действий по владению и пользованию спорным имуществом, несению ими расходов на его содержание.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рукасуевой Н.В. являются не верными.
Президиум находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2018 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка