Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 февраля 2019 года №4Г-2525/2018, 4Г-1/2019, 44Г-21/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 44Г-21/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М.,
Чернявской С.А.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Борозны Александра Станиславовича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Борозны Александра Станиславовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Обуховой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Борозна А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 февраля 2017 года на ул. Черепановых, д. 2 г. Оренбурга произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Мамотенко М.Е. Виновным в ДТП является *, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 03 февраля 2017 года Мамотенко М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамотенко М.Е. взыскано 184 900 рублей - страховое возмещение, 25 300 рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 10000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 35000 рублей - неустойка, 105100 рублей - штраф за нарушение прав потребителя, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 4000 рублей - расходы на изготовление копии отчета, 1680 рублей - расходы на изготовление ксерокопий документов. По договору цессии от 29 августа 2017 года Мамотенко М.Е. уступила Борозне А.С. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, процентов, штрафных санкций.
Борозна А.С. с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с 01 марта 2018 года по 01 марта 2018 года в сумме 2102 рубля по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1145,90 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 220 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Оренбурга от 17 апреля 2018 года исковые требования Борозны А.С. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борозны А.С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 марта 2018 года по 17 апреля 2018 в сумме 1 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства, рассчитанную из суммы страхового возмещения в размере 210 200 рублей за период с 18 апреля 2018 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части иска судом отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2018 года решение мирового судьи от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 30 октября 2018 года, Борозна А.С. просит отменить апелляционное определение от 24 сентября 2018 года.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 06 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Борозна А.С., Мамотенко М.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Из установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2017 года, автомобилю Тайонта Камри государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мамотенко М.Е., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель *, управлявший автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ....
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мамотенко М.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Мамотенко М.Е. 03 февраля 2017 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля по прямому урегулированию убытков. В установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 года, вступившим в законную силу 25 августа 2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамотенко М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 184 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 105 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 4 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 680 рублей.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком решения суда от 30 июня 2017 года.
29 августа 2017 года между Борозна А.С. и Мамотенко М.Е. заключен договор цессии, согласно которому Мамотенко М.Е. уступила Борозна А.С. право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также проценты, неустойки и иные штрафные санкции) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 февраля 2017 года.
Установив, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года (день вынесения решения суда) составит 100 896 рублей (210200 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 48 дней просрочки). Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, мировой судья посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее до 1 000 рублей.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной неустойки и приводит доводы о том, что сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с 01 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 2040,09 рублей, исходя из расчета: 210 200 х 25 х 7,5%/365 + 210200 х 23 х 7,25%/365.
Таким образом, снизив размер неустойки ниже суммы 2040,09 рублей до 1 000 рублей, суд нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, относится к существенным нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ранее судами было постановлено 14 решений о взыскании неустойки за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, часть из них не вступила в законную силу. Эти обстоятельства суд, взыскивая неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, не учел, ограничив сумму неустойки 40000 рублями.
Данные доводы Борозны А.С. также заслуживают внимания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По материалам данного дела усматривается, что ранее неоднократно решениями судов с ответчика в пользу истца взыскивалась неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю. Общая сумма взысканной судами неустойки, как следует из судебных постановлений, не превышает предел, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При таком положении допустимо взыскание с ответчика в пользу истца неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, ограничив сумму неустойки 40000 рублями, то есть определяя возможный в силу закона остаток взыскания, мировой судья не привел в решении надлежащий расчет ранее взысканных судом сумм неустойки, не указал решения судов, вступившие в законную силу, которые были приняты им во внимание при определении общей суммы неустойки, взысканной на основании этих решений, ограничившись простым перечислением сумм.
При таком положении, и учитывая допущенные мировым судьей ошибки в применении пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенную судом сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, нельзя признать правильной.
Суд апелляционной инстанции судебные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.
Таким образом, принятые судебные акты требованиям материального и процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судами первой и второй инстанций в применении норм материального и процессуального права, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Борозны А.С. удовлетворить частично, отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 марта 2018 года по 17 апреля 2018 в сумме 1 000 рублей, а также неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства, рассчитанную из суммы страхового возмещения в размере 210200 рублей, за период с 18 апреля 2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но в размере, не превышающем 40 000 рублей, и соответственно в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует иметь ввиду изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу и дополнения к ней Борозны Александра Станиславовича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Борозны Александра Станиславовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2018 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий: В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка