Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 4г-25/2014
Дело №4г-25/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 24 июня 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрел кассационную жалобу Кривакиша В. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 года по делу по иску
Палия П. П.ча к Кривакишу В. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Палий П.П. обратился в суд с иском к Кривакишу В.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 19 октября 2011 года ответчик занял у него деньги для закупки мясного сырья в Монголии в сумме <данные изъяты> рублей, а по возвращении вернул только <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил о взыскании этой же суммы в качестве неосновательного обогащения.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 года апелляционная жалоба ответчика на указанное решение оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 07 апреля 2014 года, Кривакиш В.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об оставлении иска без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что полученные им от истца денежные средства на командировочные расходы неосновательным обогащением не являются, так как материальной выгоды от получения денежных средств он не получил, потратив их на указанные в расписке цели. Истец при предоставлении ему денежных средств на командировочные расходы понимал, что деньги ему возвращены не будут и с этим был согласен, предполагая возместить затраты за счет получения прибыли от заключенных им контрактов; судом не дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердивших эти обстоятельства; не учтены положения ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По запросу судьи от 07 мая 2014 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 14 мая 2014 года. Определением судьи от 04 июня 2014 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, 19 октября 2011 года Палий П.П. передал, а Кривакиш В.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на командировочные расходы на закупку мясного сырья в Монголии, что подтверждено распиской и не отрицается сторонами (л.д. 14).
С 24 октября 2011 года истец был принят на работу в ООО «Катунь» на должность <данные изъяты>, а ответчик – на должность <данные изъяты>.
Исходя из служебного задания № 11/03 и распоряжения № 10/15 от 24 октября 2011 года ответчик директором ООО «Катунь» Поляковым Н.С. направлен в командировку в Монголию для заключения контрактов с монгольскими предприятиями на поставку мясной продукции. При этом в служебном задании указано, что командировка осуществляется за счет личных средств замдиректора ООО «Катунь» П.П.Палия со ссылкой на расписку от 19 октября 2011 года (л.д.45, 46).
По возвращении из поездки ДД.ММ.ГГ Кривакиш В.В. вернул Палию П.П. неизрасходованную часть денежной суммы в размере <данные изъяты>
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Палием П.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является его неосновательным обогащением, а относимых и допустимых доказательств того, что <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии такового, либо имущество было предоставлено в целях благотворительности ответчиком не представлено. Передавая ответчику денежную сумму, истец рассчитывал на приобретение прибыли.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии неосновательного обогащения согласилась, дополнительно указав, что поскольку в момент передачи денежных средств истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, соответственно получение Кривакишем В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на командировочные расходы по закупу мясного сырья осуществлено в отсутствие правового основания для такого получения.
Между тем выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права при существенном нарушении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Придя к выводу о наличии обогащения ответчика, суд в нарушение требований ст.ст.195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основан данный вывод, в решении не привел.
Учитывая целевое назначение переданных ответчику денежных средств, предназначенных для возмещения расходов по проезду, по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, суд первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства не установил, получена ли ответчиком имущественная выгода, потрачены ли денежные средства на указанные в расписке цели, в каком объеме.
Между тем от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Палия П.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку переданные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей потрачены на командировочные расходы в связи с поездкой в Монголию, что по возвращении из командировки он предлагал истцу отчет на указанную сумму, который тот не принял. В подтверждение своих пояснений представил в суд первой инстанции расчет расходов на командировку с приложением к нему кассовых чеков, квитанций, проездных документов. Указанным документам, также как и пояснениям истца, суд в нарушение требований процессуального закона оценку не дал.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходила из того, что поскольку в момент передачи денежных средств истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, то получение ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на командировочные расходы осуществлено в отсутствие правового основания для такого получения, а потому полученные суммы являются неосновательным обогащением.
При этом судебная коллегия не учла, что получение денежных средств в отсутствие правового основания является лишь одной из составляющих неосновательного обогащения, и при недоказанности обогащения получателя денежных средств самостоятельным основанием для удовлетворения иска не является.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Придя к выводу о наличии обогащения ответчика и об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что денежная сумма была предоставлена ему во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии такового, суд также не указал мотивы, в соответствии с которыми расписку о получении ответчиком денежных средств на командировочные расходы он не признал относимым, допустимым и достаточным доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в счет несуществующего обязательства Палия Н.Н. по предоставлению ответчику денежных средств для поездки в командировку.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л :
кассационную жалобу Кривакиша В. В. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Председательствующий В.Н.Городов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
