Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 августа 2017 года №4Г-2511/2017, 44Г-78/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44Г-78/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
24.08.2017г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Бондаревой Л.М.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Круглова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.03.2017г., гражданское дело по иску Круглова Виктора Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 02.08.2017г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Круглова В.С. по доверенности Муругова В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Красновой Н.В., президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Круглов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 628 836 руб., УТС - 153 400 руб., неустойки за период с 05.09.2016г. по 11.10.2016г. - 416 640 руб., расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме 13 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 05 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «< данные изъяты>». 12.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и под управлением истца. Виновником ДТП был признан истец, который 12.07.2016г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
15.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства. 25.07.2016г. истец получил уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом случае.
Истец обратился в ООО «Иремель» с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, размер которой согласно заключению эксперта от 23.08.2016г. составил 3 515 141 руб.
24.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выдать направление на ремонт транспортного средства, в случае невозможности выдачи такового истец просил рассмотреть вопрос о возможности выплаты ему стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в экспертном заключении, а также просил рассчитать и оплатить размер УТС.
Направление на ремонт транспортного средства ему выдано не было.
Решением Советского районного суда г. Самары от 26.12.2016г., постановлено: «Исковые требования Круглова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Самарской области в пользу Круглова В.С. страховое возмещение в размере 3 323 156 рублей руб., утрату товарной стоимости в размере 153 400 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 150 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Самарской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 808, 68 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.03.2017г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Круглова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Круглов В.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение Советского районного суда г. Самары от 26.12. 2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля < данные изъяты>, регистрационный знак «< данные изъяты>», что подтверждается ПТС < данные изъяты>.
05.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО (Ущерб + Хищение) в отношении транспортного средства < данные изъяты>, регистрационный знак «< данные изъяты>», в подтверждение чего был выдан Полис серии № №. Срок страхования с 05.05.2016г. по 04.05.2017г. По условиям заключенного между сторонами договора страховая сумма была определена в размере 6 200 000 рублей, страховая премия составила 416 640 рублей, которая была оплачена истцом единовременно 05.05.2016 г.
Разделом 8 указанного выше Полиса добровольного страхования транспортного средства установлен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.
... на перекрестке улиц Заречная и Амурская в г. Оренбурге, истец, выезжая с второстепенной дороги на главную в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю < данные изъяты>, регистрационный знак «< данные изъяты>», в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. ... в отношении Круглова В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности.
15.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТО. 15.07.2016г. ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
25.07.2016г. истец получил уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом случае.
Истец обратился в ООО «Иремель» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой согласно заключению от 23.08.2016 г. без учета износа составил 3 515 141 руб.
24.08.2016 г, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выдать направление на ремонт транспортного средства, в случае невозможности выдачи такового истец просил рассмотреть вопрос о возможности выплаты ему стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в экспертном заключении, а также просил рассчитать и оплатить размер УТС.
16.09.2016г. отремонтированный автомобиль предъявлен страховщику на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 64-65).
Истцом представлен заказ наряд №3008 от ООО «Ремтехсервис» относительно восстановительного ремонта автомобиля на сумму 3 447 156 рублей, акт приема автомобиля от 30.08.2016г., акт выполненных работ, квитанции об оплате восстановительного ремонта (л.д. 68, 69-78).
Согласно экспертному заключению от 20.09.2016г., выполненного ООО «ГОСТ» по заказу истца, величина УТС его автомобиля в результате ДТП от 12.07.2016г. составила 153 400 рублей.
Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО « ГОСТ», согласно заключению которой, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 3 628 836 рублей.
Разрешая спор, установив наличие страхового случая и факт проведения в сентябре 2016 года в отношении поврежденного автомобиля восстановительно-ремонтных работ за счет истца, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании сумм страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Отменяя решение и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что на момент обращения в суд права истца были каким-либо образом нарушены ответчиком, а именно, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, не имея на то законных оснований, или уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей заключенным с истцом договором после истечения максимального срока рассмотрения документов, материалы дела не содержат. В обоснование своих выводов суд второй инстанции указал на то, что ответчик, действуя добросовестно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и Правилами, заблаговременно и до истечения двадцатидневного срока, предоставленного для выдачи направления на ремонт на СТО, уведомил истца о продлении сроков рассмотрения документов. Общий максимальный срок рассмотрения документов, представленных истцом 15 июля 2016 года, согласно п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам и п.п. «в» п. 7.3 Правил, составляет 80 рабочих дней, т.е. до 08.11.2016 года. Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику 14.09.2016 года, т.е. ранее установленного Правилами срока для выдачи страховщику направления на ремонт на СТО, либо мотивированного отказа в удовлетворении его требований.
Президиум пролагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции требования приведенных положений закона выполнены не были, в апелляционном определении не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что страховой случай наступил, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы нижестоящего суда, в том числе и в отношении размера причиненного ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что право требования у истца от ответчика понесенных расходов не возникло.
Между тем, из материалов дела и фактический действий ответчика следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и наличие обязанности по предоставлению страхового возмещения. В частности, ответчик не отрицал наступление страхового случая по заявленным обстоятельствам, автомобиль был осмотрен страховщиком после наступления страхового случая и после произведенного ремонта.
В связи с изложенным, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ранее срока, который определил для себя страховщик для выдачи страховщику направления на ремонт на СТО, либо мотивированного отказа в удовлетворении его требований, т.е. на злоупотребление истцом своими правами, является несостоятельной, поскольку в силу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство само по себе, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судом второй инстанции не дано оценки тому, что рассмотрение заявлений истца о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО, ответчиком дважды откладывалось без указания срока, и только 05.10.2016г., после того как истец отремонтировал автомобиль, ответчик сообщил ему об отказе в возмещении убытков, мотивировав тем, что отказ страхователя от осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА противоречит условиям заключенного договора страхования. При том, что направление на ремонт автомобиля на СТО истцу так и не было выдано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая, размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от принятых на себя обязательств в рамках договора добровольного страхования, судом второй инстанции по существу не опровергнуты.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 27.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Круглова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд, в ином составе судей.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка