Дата принятия: 20 октября 2016г.
Номер документа: 4Г-2511/2016, 44Г-64/2016
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 года Дело N 44Г-64/2016
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
20 октября 2016 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Кудинова В.В.,
Членов: Вагулиной Л.М., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Горбуль Н.А.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел по кассационной жалобе ПАО «Самараэнерго» на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28 апреля 2016г. истребованное у мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Оберюхтиной З.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 26 сентября 2016г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» по доверенности от ... г. Шильниковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Оберюхтина О.В., действующего по доверенности от ... г. в интересах Оберюхтиной З.В., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
... г. ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Оберюхтиной З.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. В иске указало, что в 2010г. на имя ФИО1 был открыт лицевой счет на поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: < адрес>. В названном жилом помещении 22 июня 2010г. был установлен прибор учета потребленной электрической энергии с показаниями 001867, 00.
На основании договора купли-продажи от ... г. Оберюхтина З.В. приобрела названный жилой дом, свое право собственности зарегистрировала в установленном порядке ... г. Показания прибора учета электроэнергии ответчица не предоставляла.
В июне 2013г. ЗАО «Самарская сетевая компания» посредством автоматической загрузки предоставила показания прибора учета 16478 кВт. Последующие показания прибора учета также устанавливались посредством автоматической загрузки ЗАО «ССК». Установлено, что ответчиком с 02 января 2011г. по 19 июня 2014г. потреблено 13.916 кВт.ч. 19 июня 2014г. в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию представителями ЗАО «ССК» было произведено отключение электросчетчика (ограничение режима потребления электроэнергии).
Ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчиком не произведена, ПАО «Самараэнерго» просило взыскать с Оберюхтиной З.В. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 05 января 2011г. по 19 июня 2014г. в размере 26.586 руб. 97 коп, и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 998 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара от 25 января 2016г. исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворены. С Оберюхтиной З.В. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» взысканы задолженность по договору на электроснабжение и потребление электрической энергии бытовым потребителем за период с 05 января 2011г. по 19 июня 2014г. в размере 26.586 руб. 97 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 997 руб. 61 коп., всего 27.584 руб. 58 коп.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 28 апреля 2016г. решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара от 25 января 2016г. отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворены частично. С Оберюхтиной З.В. в его пользу взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 30 июня 2013г. по 30 июня 2014г. в сумме 3.534 руб. 91 коп, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 3.934 руб. 91 коп.
В кассационной жалобе ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» просит отменить апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28 апреля 2016г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара от 25 января 2016г.
При этом согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст.390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного подлежит проверке законность решения мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара от 25 января 2016г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара от 25 января 2016г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28 апреля 2016г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... г. Оберюхтина З.В. приобрела земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: < адрес>. Ее право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано ... г. Прибор учета электроэнергии опломбирован 24 июня 2010г. ЗАО «Самарская сетевая компания» Рождественский РЭС с показаниями 001867 кВт.
04 июня 2014г. на основании заявки истца ЗАО «Самарская сетевая компания» отключило электрический счетчик, подающий электроэнергию в дом. Доказательства того, что ответчик, являясь собственником дома, оплачивала электроэнергию, в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в полном объеме, мировой судья признал правильным представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, согласно которому по состоянию за период с 05 января 2011г. по 01 июня 2014г. ответчиком потреблено 13916 кВт. = 12283+1596+37. Задолженность по ее оплате с учетом действовавших тарифов составила 26.586 руб. 97 коп. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд срок исковой давности не нарушен, начал течь с 30 сентября 2014г., исходя из того, что истцу стало известно о наличии задолженности 25 декабря 2014г. после предоставления ЗАО «ССК» сведений и о надлежащем ответчике после обращения Оберюхтиной З.В. с заявлением от 30 сентября 2014г.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки прибора учета истцом или сетевой компанией. Согласно финансово-лицевому счету сумма задолженности 27.468 рублей 68 коп. образовалась на 30 июня 2013г. с показаниями счетчика 16478 кВт. До этой даты начисления не производились с 31 января 2013г. по 31 мая 2013г., указаны без изменений показания прибора учета 1867 кВт. Последние показания на 30 июня 2014г. составляют 18130 кВт.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 3.495 руб. 34 коп за потребленную электроэнергию 1652 кВт = 18130 кВт-16478 кВт с учетом действовавших тарифов. При этом указал, что неясно, каким образом фиксировались показания прибора учета за потребленную электрическую энергию каждый месяц на протяжении многих лет. До 2014г. ни истец, ни ЗАО ССК с требованиями к собственникам дома не обращались, меры по взысканию задолженности не принимали.
Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с действовавшим до 01 июня 2013г. подп «в» п. 34 Правил при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель обязан ежемесячно снимать его показания с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца.
Таким образом, обязанность по снятию и передаче показаний прибора учета возлагалась только на потребителей, которая Оберюхиной З.В. не исполнялась, в связи с чем в финансово-лицевом счете отсутствуют сведения о ежемесячном потреблении ответчиком электроэнергии до июня 2013г., что само по себе не свидетельствует о том, что электроэнергия не потреблялась и не подлежит оплате.
... г. в ответ на запрос ОАО «Самараэнерго» ЗАО «Самарская сетевая компания» предоставило детализированный счет электропотребления абонента. Данная систем учета установлена Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, а также Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003г. № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации». То обстоятельство, что данный способ учета электроэнергии (АСКУЭ) представляет достоверную информацию об объеме потребленной электроэнергии, не опровергнуто.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что потребленная ответчицей до 30 июня 2013г. электроэнергия не подлежит оплате, не основан на положениях изложенных нормативных актов.
При этом согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1).
Пункт 2. ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно постановлению Правительства РФ от 04 мая 2012г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц (п.79). Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.81).
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 03 ноября 2015г, соответственно истек 3-х летний срок исковой давности по обязательствам, имевшимся у ответчика по оплате электроэнергии, потребленной до октября 2012г., о неоплате за октябрь 2012г. истцу стало или должно было стать известно не позднее 10 ноября 2012г.
С учетом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, у суда были законные основания для взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 октября 2012г. по 01 июня 2014г. Согласно информации, предоставленной ЗАО «Самарская сетевая компания», на 1 октября 2012г. прибор учета электроэнергии, установленной в принадлежащем ответчику доме, зафиксировал 15.669 кВт (л.д. №). Соответственно, подлежит взысканию оплата 2461 кВт = 18130 кВт - 15669 кВт. При тарифе 1, 88 руб. за период с 01 октября 2012г. по 01 июля 2013г. - 827 кВт; при тарифе 2, 14 руб. за период с 01 июля 2013г. по 01 января 2014г. - 1596 кВт; при тарифе 2, 13 руб. за период с 01 января по 01 июня 2014г. - 38 кВт. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы задолженность составила 5.051 рубль 14 коп.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара от 25 января 2016г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28 апреля 2016г. по делу не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить названные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и взыскании в его пользу с Оберюхтиной З.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2012г. по 01 июня 2014г. в сумме 5.051 рубля 14 коп. и возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей , всего 5.451 рубля 14 коп.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара от 25 января 2016г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28 апреля 2016г. по делу по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Оберюхтиной З.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии отменить.
По делу постановить новое решение, которым иск ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с Оберюхтиной З.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2012г. по 01 июня 2014г. в сумме 5.051 рубля 14 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 5.451 рубль 14 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ В. В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
