Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 июля 2018 года №4Г-2510/2018, 44Г-109/2018

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 44Г-109/2018
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону "26" июля 2018 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Каменева В.Г. к ООО "СК "ВТБ Страхование", ПАО "ВТБ 24" о взыскании страховой премии, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 22 июня 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Каменева В.Г., поданной представителем по доверенности Лобановым Н.В., на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,
установил:
Каменев В.Г. (далее - истец, заявитель) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СК "ВТБ Страхование" (далее - страховщик), ПАО "ВТБ 24" (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО), далее - банк), просил взыскать с ответчиков солидарно страховую премию в размере 74 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оформление доверенности.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
Согласно доводам кассационной жалобы при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщиком не включено в договор условие, согласно которому в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения уплаченная страховая премия возвращается страхователю.
Определением судьи Ростовского областного суда от 22 мая 2018 года гражданское дело истребовано из Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, дело поступило в Ростовский областной суд 07 июня 2018 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 22 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26 июля 2018 года представитель истца по доверенности от 28 июля 2017 года Лобанов Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности от 07 июня 2018 года Беспалова Л.В. доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные постановления без изменения. Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.
К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судами установлены следующие обстоятельства. Между истцом (заемщиком) и банком 04 февраля 2017 года заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 355 443 руб. Одновременно с заключением кредитного договора 04 февраля 2017 года истец подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным страховщиком и просил банк включить его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Истец присоединился к договору добровольного личного страхования. Страховая сумма составила 355 443 руб., оплата за участие в программе страхования - 74 643 руб., из которых 14 928,60 руб. - комиссия банка за подключение к программе страхования, 59 714,40 руб. - страховая премия за весь период страхования.
Также установлено, что 07 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о возврате страховой премии. В возврате уплаченной суммы истцу отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к программе страхования истец подключился добровольно, банк при подключении к программе страхования действовал по поручению заемщика, участие в этой программе не являлось условием предоставления кредита. Ссылка истца на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" судом отклонена с указанием на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях отказа страхователя от договора страхования.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала на наличие у истца выбора при заключении кредитного договора относительно предоставления обеспечения в форме страхования жизни и здоровья.
Выводы судов сделаны без учета следующего.
Свобода договора имеет свои пределы. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации установлено право Банка России определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора и договора страхования), по общему правилу при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям.
Истец присоединился к договору коллективного страхования на основании заявления от 04 февраля 2017 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
Судом установлено, что с заявлением о возврате уплаченной страховой премии истец обратился 07 февраля 2017 года, т.е. на третий день после присоединения к договору добровольного страхования жизни - л.д.8. В ответах банка и страховщика указано на отсутствие оснований для возврата страховой премии - л.д. 9, 14.
При этом доводы истца, согласно которым при заключении договора страхования нарушено Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", не получили надлежащей оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, что не соответствует положениям статей 195 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами не учтено, что норма пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, является диспозитивной, содержит оговорку "если договором не предусмотрено иное".
Судами не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судами не принято во внимание, что неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
С учетом положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая премия уплачивается страхователем, а также с учетом того, что застрахованным является имущественный интерес истца как заемщика, судам следовало разрешить вопрос о правовом положении истца и банка применительно к договору добровольного личного страхования. Данный вопрос является юридически значимым, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Однако указанное обстоятельство суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.
Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Каменева В.Г. к ООО "СК "ВТБ Страхование", ПАО "ВТБ 24" о взыскании страховой премии, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка