Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года №4Г-2509/2018, 44Г-163/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 44Г-163/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А. от 06 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Эксперт" (далее - ООО "Партнер-Эксперт") на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску Максаковой Ирины Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Максакова И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2015 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "Мерседес Бенц СЛК 350", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 116000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года исковые требования Максаковой И.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 290 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 148250 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 6465 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
ООО "Партнер-Эксперт" отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Партнер-Эксперт" без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания страховой выплаты сторонами не оспорено, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Партнер-Эксперт", ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Волгоградского областного суда для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 06 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Партнер-Эксперт" по доверенности Кириченко И.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аникина А.А., обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2015 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Мерседес Бенц СЛК 350", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Максакова И.Г. обратилась в АНО "Константа" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 430 600 рублей.
Оспаривая экспертное заключение АНО "Константа", по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Партнер-Эксперт". Согласно заключению эксперта N <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц СЛК 350", государственный регистрационный знак N <...>, составила с учетом износа 359 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме, в связи с чем, возложил на страховую организацию обязанность по выплате страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения АНО "Константа", и суммой фактически произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 290 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 148250 рублей. Также судом распределены судебные издержки по правилам главы 7 ГПК РФ, в том числе взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Рассматривая заявление ООО "Партнер-Эксперт" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, и отказывая в его удовлетворении, суд не принял заключение эксперта ООО "Партнер-Эксперт" в качестве доказательства, указав, что экспертом была допущена ошибка при выборе каталожного номера детали - диска, подходящего к автомобилю истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Между тем, судебными инстанциями не было учтено следующее.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.
Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.
В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.
Между тем, ссылка на такой закон в судебных постановлениях при разрешении вопроса о том, что письменное доказательство заключение эксперта ООО "Партнер-Эксперт" не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, отсутствует.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.
Таким образом, при распределении судебных расходов судам необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм процессуального права, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2017 года подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Партнер-Эксперт" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Максаковой Ирины Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Партнер-Эксперт" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка