Постановление Президиума Приморского краевого суда от 15 января 2018 года №4Г-2506/2017, 44Г-219/2017, 44Г-3/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 44Г-3/2018
президиума Приморского краевого суда
15 января 2018 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчука Алексея Сергеевича к администрации города Владивостока, Гомзикову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Харчука А.С. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2017 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Харчука А.С. - Гуменюка П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Владивостока Петракову А.А., Гомзикова В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
Харчук А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на повреждение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., в результате выброса камня из-под колес двигавшегося под управлением Гомзикова В.А. в районе дома <адрес> автомобиля "...", государственный регистрационный знак ....
Полагал, что вред в размере стоимости устранения дефектов .... и величины утраты товарной стоимости ... руб. обязан ему возместить Гомзиков В.А., поскольку его деятельность по использованию автомобиля была связана с повышенной опасностью для окружающих, и администрация города Владивостока, не исполнившая обязанность по обеспечению соответствия состояния участка дороги в районе <адрес> установленным правилам, стандартам, техническим нормам, не допускающим нахождение на автомобильных дорогах посторонних предметов.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Харчука А.С. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 14 ноября 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 18 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Харчук А.С., судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате выброса камня из-под колес двигавшегося под управлением Гомзикова В.А. автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., получил повреждения автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Харчука А.С.
В соответствии с постановлением ГИБДД УМВД по городу Владивостоку о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения водитель Гомзиков В.А. допустил выброс камня из-под колес, в результате чего были повреждены две правые двери, заднее правое колесо автомобиля "...".
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств виновности Гомзикова В.А. в причинении вреда, наличия у него прямого умысла на причинение вреда не имеется, а также признал несостоятельными утверждения истца о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, которое являлось грунтовым и на котором могли находиться камни.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Пунктом 3 той же статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.
Как установлено судом, повреждение автомобиля истца произошло от камней, которые вылетели из-под колёс движущегося работающего, то есть эксплуатируемого Гомзиковым В.А. автомобиля, в силу невозможности осуществления полного над ним контроля. Исходя из этого, суду следовало обсудить, имели ли место непреодолимая сила, умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего.
Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал закон и данные обстоятельства на обсуждение не вынес, решение суда не может быть признано законным.
Указывая на отсутствие достаточных доказательств виновности и наличия прямого умысла Гомзикова В.А. на повреждение имущества истца, суд не учел, что при установленном факте повреждения автомобиля камнями, которые вылетели из-под колес его автомобиля, на данном ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, суд не установил как обстоятельств, освобождающих от ответственности причинителя вреда на основании статьи 1079 ГК РФ, так и незаконно в нарушение статьи 1064 ГК РФ возложил на истца бремя доказывания виновности причинителя вреда.
Суду следовало вынести эти обстоятельства на обсуждение, исследовать материалы дела об административном правонарушении с тем, чтобы установить все обстоятельства происшествия.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что при оценке его доводов о несоответствии дорожного покрытия установленным законодательством о безопасности дорожного движения требованиям суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно статье 12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, что удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Указание суда на несостоятельность ссылок истца на "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, мотивированное тем, что выброс камня на дорогу общего пользования произошел с грунтовой дороги, не может быть признано правильным, поскольку суд не проверил соответствие предъявляемым требованиям дорожного покрытия грунтовой дороги, по которой двигался Гомзиков В.А.
В связи с тем, что выброс камня произошел из-под колес его автомобиля, именно это обстоятельство в силу вышеуказанных норм подлежало выяснению в судебном заседании.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подлежали выяснению в силу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в связи с предъявлением истцом требований к администрации города Владивостока, также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, установив ошибочность выводов суда о необоснованности предъявленного к Гомзикову В.А. иска, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, поскольку оставил решение без изменений.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми обоснована законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в иске, не могут быть признаны правильными, поскольку судебной коллегией установлена вина Гомзикова В.А. и он не ссылался на ответственность страховщика.
Исходя из специфики обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ).
Поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 не решен вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно страховщик является лицом, ответственным за причинение вреда, не могут быть признаны правильными.
Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, непреодолимыми, и могут быть исправлены лишь путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду первой инстанции при новом слушании дела следует правильно применить нормы материального права, привлечь к участию в деле страховую организацию, в которой была застрахована ответственность Гомзикова В.А., вынести на обсуждение все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.П.Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка