Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 23 октября 2018 года №4Г-2500/2018, 44Г-111/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 44Г-111/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.,
и членов Президиума - Носова В.В., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Прилуцкой Л.А., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Аникеевой Н.А.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев материалы по исковому заявлению Котовой Галины Константиновны к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерству лесного хозяйства по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Котовой Галины Константиновны на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 27 сентября 2018 года,
установил:
Котова Г.К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерству лесного хозяйства по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков в размере 550 000 руб. и компенсации морального вреда 150 000 руб., причинённых в результате прекращения её права собственности на земельный участок и истребовании этого земельного участка в собственность Российской Федерации.
Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2018 года, исковое заявление возвращено Котовой Г.К. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 июля 2018 года, Котова Г.К. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Котова Г.К., представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерства лесного хозяйства по Красноярскому краю, Министерства Финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления Котовой Г.К. к производству.
Как следует из материала по исковому заявлению, Котова Г.К. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерству лесного хозяйства по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2018 года исковое заявление Котовой Г.К. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, так как ею не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и в просительной части искового заявления не указано с кого из трёх ответчиков она просит взыскать денежные средства за счёт Российской Федерации. Истице предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 15 февраля 2018 года.
В материалах имеется ходатайство Котовой Г.К. об уточнении исковых требований и квитанция об оплате государственной пошлины, поступившие в Центральный районный суд г.Красноярска 1 марта 2018 года.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истицей 25 января 2018 года, однако, недостатки искового заявления ею в установленный срок не устранены, что в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд второй инстанции признал его правильным, указав, что ходатайство об уточнении исковых требований и квитанция об оплате государственной пошлины, которые сданы Котовой Г.К. в отделение почтовой связи 13 февраля 2018 года, поступили в Центральный районный суд г.Красноярска только 1 марта 2018 года, по истечению установленного для устранения недостатков срока, и у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.
При этом апелляционная инстанция высказала суждение, что положения статьи 108 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как истице при направлении почтовой корреспонденции следовало учитывать сроки её прохождения, поскольку в соответствии с определением об оставлении заявления без движения заявление об устранении недостатков и квитанция об уплате госпошлины должны были поступить в суд 15 февраля 2018 года.
Между тем приведённые выводы основаны на неверном применении норм процессуального права и не могут быть признаны правильными.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 приведённой статьи).
Частью 3 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, по смыслу закона предоставленный судом для исправления недостатков искового заявления процессуальный срок не считается пропущенным, если необходимые документы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня этого срока. Дата подачи таких документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). При этом закон не связывает истечение процессуального срока с датой поступления в суд документов, направленных посредством почтовой связи.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление Котовой Г.К. определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2018 года оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и отсутствия в просительной части искового заявления указания к кому из трёх ответчиков предъявлено требование о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации. Этим определением истице установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 15 февраля 2018 года.
Из материалов по заявлению Котовой Г.К. и документов, приложенных к её кассационной жалобе, видно, что в соответствии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения она 13 февраля 2018 года сдала в отделение почтовой связи ходатайство к исковому заявлению, ходатайство об уточнении исковых требований и квитанцию об уплате государственной пошлины, что подтверждается печатями отделения потовой связи на конверте (л.д.13-17) и описью вложения в ценное письмо.
Таким образом, учитывая, что Котова Г.К. в пределах установленного судом срока устранила недостатки искового заявления, сдав 13 февраля 2018 года в отделение почтовой связи уточнённое исковое заявление и квитанцию об уплате государственной пошлины, оснований для возвращения ей искового заявления по части 2 статьи 136 ГПК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах вынесенные судами нижестоящих инстанций по исковому заявлению Котовой Г.К. судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала по её исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
постановил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Котовой Галины Константиновны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий: О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка