Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года №4Г-2497/2018, 44Г-207/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 44Г-207/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
при секретаре Лаврентьевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т" к обществу с ограниченной ответственностью производственная строительная компания "А", Угрюмову Д.А., Лепилову И.М. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 22 мая 2018 года по кассационной жалобе Лепилова И.М., поступившей 05 апреля 2018 года, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав Лепилова И.М., его представителя Кудряшову А.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Т" Каширину А.Н., предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее по тексту - ООО "Т") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная строительная компания "Азимут" (далее по тексту - ООО ПСК "А"), Угрюмову Д.А., Лепилову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 декабря 2015 года по 14 марта 2017 года в размере 15 450 307 рублей 76 копеек, из которых 6 436 499 рублей 42 копейки - проценты; 9 013 808 рублей 34 копейки - пени за просрочку внесения платежей, а также судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что ОАО "И" (в настоящее время АО "С") на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии N... от 18 апреля 2014 года открыло ООО ПСК "А" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 рублей со сроком погашения выданных траншей 17 апреля 2015 года включительно. Для обеспечения исполнения обязательств по этому договору 18 апреля 2014 года между ОАО "И" и Угрюмовым Д.А., а также Лепиловым И.М. заключены договоры поручительства N ... и N ..., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО ПСК "А" перед банком по указанному договору о предоставлении кредитной линии.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года с ООО ПСК "А", Угрюмова Д.А., Лепилова И.М. в пользу филиала "И" АО "С" взысканы задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 16 104 383 рублей 22 копейки, из которых 15 000 000 рублей - основной долг, 1 040 335 рублей 48 копеек - проценты по состоянию на 06 августа 2015 года и пени в размере 64 047 рублей 74 копейки по состоянию на 06 августа 2015 года за просрочку платежей; обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение суда не исполнено. Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года произведена замена АО "С" в лице филиала "И" на ООО "Т".
Истец в связи с неисполнением должниками вступившего в законную силу решения суда и учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, полагает, что ответчики обязаны уплатить проценты на сумму кредита и договорную неустойку.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, исковые требования ООО "Т" удовлетворены частично. С ООО ПСК "А", Лепилова И.М., Угрюмова Д.А. в пользу ООО "Т" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 18 апреля 2014 года за период с 01 декабря 2015 года по 14 марта 2017 года в размере 7 436 499 рублей 42 копеек, из которых: 6 436 499 рублей 42 копейки - проценты, 1 000 000 рублей - пени. С ответчиков пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В кассационной жалобе Лепилов И.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору в связи с прекращением поручительства.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 22 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились Угрюмов Д.А., представители ООО ПСК "А", ООО "П", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ООО "Технотраст" на жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года между ОАО "И" и ООО ПСК "А" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N..., а 17 апреля 2015 года дополнительное соглашение к нему, согласно которым банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в 15 000 000 рублей под 28 % годовых, сумма транша составляет не менее 100 000 рублей.
Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии с учетом дополнительного соглашения от 17 апреля 2015 года определен по 27 ноября 2015 года включительно.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО "И" и Угрюмовым Д.А., а также Лепиловым И.М. 18 апреля 2014 года заключены договоры поручительства N ... и N ... соответственно, согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать в полном объеме за исполнение ООО ПСК "А" всех его обязательств перед кредитором.
В обеспечение исполнения обязательств ООО ПСК "А" по кредитному договору, кроме договоров поручительства, между ОАО "И" и ООО "П" 18 апреля 2014 года заключен договор залога недвижимого имущества.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года с ООО ПСК "А", Угрюмова Д.А., Лепилова И.М. в пользу филиала "И" АО "С" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 18 апреля 2014 года в размере 16 104 383 рублей 22 копеек, из которых 15 000 000 рублей - основной долг; 1 040 335 рублей 48 копеек - проценты и 64 047 рублей 74 копейки - пени за просрочку платежей. Обращено взыскание на принадлежащий ООО "П" на праве собственности: ... с установлением начальной продажной цены в размере 25 968 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на склад, общей площадью 65,1 кв.м, а также на право аренды, с принятием в этой части нового решения, которым обращено взыскание на ..., с установлением начальной продажной цены склада в размере 2 388 800 рублей, а также обращено взыскание на право аренды земельного участка с ... с установлением начальной продажной цены в размере 7 169 000 рублей.Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года, в порядке процессуального правопреемства по требованию АО Банк "С" в лице филиала "И" к ООО ПСК "А", Угрюмову Д.А. и Лепилову И.М., установленному решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года, произведена замена АО Банк "С" в лице филиала "И" на ООО "Т
Требование ООО "Т" оплатить начисленные проценты по кредитному договору и неустойку за период с 01 декабря 2015 года по 14 марта 2017 года должниками не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Т", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между кредитором и заемщиком не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, судебное постановление о взыскании основного долга должниками не исполнено. При этом суд первой инстанции проценты за пользование кредитом взыскал в предъявленном к взысканию размере, а сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков, признал возможным уменьшить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Президиум находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части солидарного взыскания с Лепилова И.М. в пользу истца задолженности по уплате процентов и пени по кредитному договору ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.
Следовательно, для правильного разрешения спора по иску кредитора к заемщику и поручителям установление изложенных выше обстоятельств является обязательным, и суду первой инстанции следовало вынести их на обсуждение, независимо от того, ссылались ли на них стороны.
Как видно из материалов дела, срок погашения выданных траншей по договору об открытии кредитной линии установлен по 27 ноября 2015 года.
Договоры поручительства, заключенные с Угрюмовым Д.А. и Лепиловым И.М., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в пункте 5.3 договоров поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Иск о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 14 марта 2017 года заявлен банком 29 июня 2017 года, то есть по истечении одного года после наступления установленного договором срока исполнения основного обязательства.
Кроме того, как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года, АО Банк "С" в лице филиала "И" направило заемщику уведомление от 08 октября 2015 года с требованием исполнить обязательства по договору в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления, то есть к нему предъявлялось требование о досрочном исполнении обязательства.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Однако, рассматривая исковые требования ООО "Т", суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам надлежащую правовую оценку не дал, срок исполнения основного обязательства с учетом условий договора и предъявления требования о досрочном взыскании суммы займа не установил, в качестве юридически значимого не определилина обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении поручительства, не вынес, что привело к неправильному разрешению дела.
Кроме того, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по процентам и неустойке, не выяснил, предъявлено ли к исполнению и исполнялось ли решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, если оно не исполнялось, то по какой причине.
Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по апелляционным жалобам ООО "П" и Лепилова И.М., не согласных с вынесенным по делу решением, не устранил.
Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части солидарного взыскания с Лепилова И.М. в пользу ООО "Т задолженности по уплате процентов и пени по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от 18 апреля 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года в части солидарного взыскания с Лепилова Игоря Михайловича в пользу ООО "Т" задолженности по уплате процентов и пени по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от 18 апреля 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий В.Г.Иващенко
Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова З.М.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Хамидуллиной Э.М. (председательствующий), Фахретдиновой Р.Ф. (докладчик), Низамовой А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка