Постановление Президиума Смоленского областного суда от 16 мая 2018 года №4Г-249/2018, 44Г-29/2018

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 44Г-29/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеева А.В.,
членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е.,
по докладу судьи Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чургулия Майкла Гогиевича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Чургулия Майкла Гогиевича на апелляционное определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 января 2018г.,
установил:
Чургулия М.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 37145 руб. за период с 09.10.2015г. по 22.06.2016г., в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2015г., в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству марки ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Также просил взыскать судебные расходы: 8000 руб. на оплату услуг представителя, 1500 руб. стоимость оформления нотариальной доверенности.
Решением мирового судьи судебного участка N3 в г.Смоленске от 24.10.2017г. исковые требования Чургулия М.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чургулия М.Г.: неустойка за период с 09.10.2015г. по 22.06.2016г. в размере 37145 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 40145 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 1314 руб. 35 коп.
Апелляционным определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.01.2018г. решение мирового судьи судебного участка N1 (номер указан ошибочно) от 24.10.2017г. по иску Чургулия М.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки изменено. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чургулия М.Г. неустойка в размере 5000 руб. Также взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в доход бюджета 400 руб.
В кассационной жалобе Чургулия М.Г. просит апелляционное определение Заднепровского районного суда г.Смоленска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что апелляционное определение в резолютивной части не содержит решения в отношении иных исковых требований, кроме неустойки. Также суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ, не приведя исключительных оснований для применения данной нормы, ограничившись стандартной немотивированной фразой про несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки не превышает в значительной степени сумму ущерба. По существу суд встал на сторону ответчика по делу, не приведя в судебном постановлении законных условий для применения ст. 333 ГК РФ.
16.02.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 26.02.2018г.
Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 18.04.2018г. кассационная жалоба Чургулия М.Г. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2015г. произошло столкновение автомашин ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя З., принадлежащей Чургулия М.Г., и ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ф. и находящейся в его собственности.
Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель Ф.., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Росгосстрах".
18.09.2015г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой.
Признав событие ДТП страховым случаем, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение двумя платежами: 13.10.2015г. в размере 10600 руб. и 09.03.2016г. в размере 15500 руб.
Поскольку ответчик не возместил истцу расходы на проведение оценки ущерба, последний обратился в суд с иском о взыскании таких расходов, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N3 в г.Смоленске от 22.04.2016г. с ООО СК "Росгосстрах" в пользу Чургулия М.Г. взыскано: расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., всего 10000 руб.
Данное решение вступило в законную силу и ответчиком исполнено.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Частично удовлетворяя иск, установив, что страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно, руководствуясь п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья признал исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере обоснованными.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя определены мировым судьей к взысканию в размере 3000 руб. Во взыскании стоимости нотариальной доверенности отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции и снижая сумму взысканной неустойки до 5000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что требования о взыскании неустойки истец мог заявить в ранее рассмотренном мировым судьей деле, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку предъявление настоящего иска 27.09.2017г. привело к существенному росту неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Кроме этого, в мотивировочной части апелляционного определения районный суд ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 102 постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, сделал вывод, что представитель истца, имея возможность предъявить один иск, фактически разделил единое требование и предъявил два иска, разумность взысканных расходов на представителя следует определять суммируя выплаты по двум искам. По первому иску расходы на оплату услуг представителя уже взысканы истцу в сумме 3000 руб. и эта сумма отвечает требованиям справедливости для оплаты услуг представителя по двум судебным заседаниям.
Вместе с тем, апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) (п.69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). (п.71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ). (п.72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Как видно из материалов дела, ответчик (коммерческая организация) своего представителя в суд первой инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 20).
Отзыв на иск ООО СК "Росгосстрах", содержащий просьбу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поступил мировому судье 25.10.2017г., т.е. уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения по нему решения.
Доводы о не извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержала, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Предъявление второго иска о взыскании неустойки 27.09.2017г., после принятия мировым судьей решения по первому иску Чургулия М.Г. 22.04.2016г., и по истечении более полутора лет с момента возникновения права на таковую, в данном случае нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплаты (в частности стоимость независимой оценки ущерба - п.14 ст.12 Закона) в полном объеме были произведены только на основании названного решения мирового судьи.
Расчет неустойки, с которым согласился мировой судья, произведен истцом исходя из конкретного периода, ограниченного датой последней выплаты страхового возмещения (22.06.2016г.), а не датой предъявления настоящего иска в суд.
Таким образом, перечисленных оснований для уменьшения размера неустойки в суде апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Сделав в мотивировочной части апелляционного определения вывод о том, что во взыскании расходов на представителя по настоящему иску должно быть отказано, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения соответствующего решения по данному вопросу не постановил.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.20 постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно материалам дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Чургулия М.Г. уплатил ООО "Д." за юридическую помощь и представление его интересов в суде по договору от 3.09.2017г. - 8000 руб. (л.д. 15, 16).
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к распределению судебных расходов не применил.
Приведенные выше нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.01.2018г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 января 2018г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда А.В.Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка