Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года №4Г-2490/2018, 44Г-208/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 44Г-208/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
при секретаре Лаврентьевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Д.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 22 мая 2018 года по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Амировой Л.Р., поступившей 06 апреля 2018 года, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Сазонова Д.А. Гильманова Д.И., предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум
установил:
Сазонов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании (после уточнения требований) страхового возмещения в размере 162 599 рублей 66 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 8 730 рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска Сазонов Д.А. указал на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования от ... года по рискам "ущерб+хищение" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 июня 2017 года в ..., при котором принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Низамова Р.Р., получил механические повреждения.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года, исковые требования Сазонова Д.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сазонова Д.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 162 599 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости в размере 8 730 рублей, штраф в размере 85 664 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 769 рублей 94 копеек.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Амирова Л.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением требований закона, ссылаясь на то, что исковые требования Сазонова Д.А. удовлетворены без учета того, что получение принадлежащим истцу автомобилем повреждений не является страховым случаем.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 22 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились Сазонов Д.А., от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и представитель ПАО "Совкомбанк", о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что ... года между Сазоновым Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам "ущерб + хищение". Страховая сумма по договору определена в размере 479 000 рублей.
02 июня 2017 года в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Зорова В.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением Низамова Р.Р.
ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление истца, в выплате страхового возмещения отказало на том основании, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к управлению по договору добровольного страхования, заявленное событие страховым случаем не является.
При обращении в суд Сазоновым Д.А. были представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, составленные по инициативе истца специалистом ООО "ККП".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ВИС. на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа - 161 180 рублей 74 копейки, без учета износа - 162 599 рублей 66 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 8 730 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, обладающим признаками страхового случая, управление автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой и от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Сазонова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах".
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из полиса серии ..., выданного истцу в подтверждение заключения договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... ОАО "Росгосстрах" (далее по тексту - Правила страхования N ...) в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с дополнительными Условиями страхования по страховому продукту "АВТО ПЛЮС", разработанными на основании названных Правил.
На полисе имеется отметка о получении Сазоновым Д.А. Правил страхования и дополнительных Условий страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д. ...).
Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N ... предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:
"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:
а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В полисе серии ... лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только Сазонов А.Н..
Между тем приведенные выше обстоятельства, с учетом которых следовало разрешить спор, надлежащей правовой оценки суда первой инстанции не получили. Удовлетворяя частично исковые требования Сазонова Д.А., суд первой инстанции указал, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.
Нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах", что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Низамова Р.Р., правильно применить нормы материального права, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий В.Г.Иващенко
Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сиражитдинов И.Б.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Ткачевой А.А. (председательствующий), Булгаковой З.И. (докладчик), Гаиткуловой Ф.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка