Постановление Президиума Приморского краевого суда от 26 февраля 2018 года №4Г-2489/2017, 4Г-8/2018, 44Г-26/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2018 года Дело N 44Г-26/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Федоровича к Скворцовой Евгении Евгеньевне о взыскании ущерба
по кассационной жалобе Скворцовой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района города Владивостока от 1 марта 2017 года и апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 июня 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Скворцовой Е.Е. Шинкевича С.В., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2016 года, удостоверенной нотариусом Хасанского нотариального округа Приморского края Штанько В.А., N реестра 2-601, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Иванова А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Иванов А.Ф. обратился в суд с иском к Скворцовой Е.Е. о возмещении вреда, указывая, что 13 июля 2015 года по вине ответчицы, проживающей в квартире <адрес>, произошло затопление его квартиры N, расположенной этажом ниже. Причиной затопления послужила течь водонагревателя в квартире Скворцовой Е.Е., что подтверждается актом ООО "ЖЭК Лотос" от 15 июля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 29862 рубля, стоимость экспертизы - 5700 рублей, услуги представителя 13000 рублей. Указанные убытки он просил взыскать со Скворцовой Е.Е.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района города Владивостока от 1 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Со Скворцовой Е.Е. в пользу Иванова А.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта 10832 рубля, стоимость оценки 5700 рублей, государственная пошлина 433 рубля 28 копеек. В пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России со Скворцовой Е.Е. взыскана стоимость экспертизы в размере 11200 рублей.
Апелляционным определением Первореченского районного суда города Владивостока от 14 июня 2017 года решение изменено в части стоимости оценки в размере 5700 рублей. Со Скворцовой Е.Е. в пользу Иванова А.Ф. взыскана стоимость оценки в размере 2067 рублей 39 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части распределения судебных расходов как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Скворцовой Е.Е. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 30 октября 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 13 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Скворцова Е.Е., о причинах неявки не сообщила. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении Иванов А.Ф. просил взыскать со Скворцовой Е.Е. стоимость восстановительных работ в размере 29862 рубля и расходы на экспертизу 5700 рублей. В обоснование заявленных требований он представил акт экспертизы от 21 августа 2015 года N 267/10 и квитанцию на оплату экспертных услуг.
В судебном заседании представитель Скворцовой Е.Е. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта квартиры на момент затопления.
Определением мирового судьи от 29 февраля 2016 года ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N 56 в доме N 1по улице Нахимова в городе Владивостоке. Оплата экспертизы возложена на Скворцову Е.Е.
Согласно заключению эксперта от 8 февраля 2017 года N 286/50-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры Иванова А.Ф. составляет 10832 рубля.
Стоимость строительно-технической экспертизы составила 11200 рублей (акт от 9 февраля 2017 года N 286/50). В связи с тем, что стоимость экспертизы не оплачена, Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе.
В судебном заседании представитель Иванова А.Ф. поддержал исковые требования в ранее заявленном размере.
Представитель Сворцовой Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова А.Ф. в пользу Скворцовой расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату судебной экспертизы 11200 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, всего 42600 рублей. Он просил распределить судебные расходы между сторонами в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Хотя мировой судья частично удовлетворил заявленное Ивановым А.Ф. требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертиз были в полном размере возложены на ответчицу.
При этом мировой судья посчитал, что заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных Скворцовой Е.Е., не основано на законе.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Иванов А.Ф. заявил к взысканию сумму ущерба 29862 рубля, иск удовлетворен в сумме 10832 рубля, то есть в размере 36 % от заявленных требований, поэтому расходы истца на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в размере 36 % - не 5700 рублей, а 2067 рублей 39 копеек.
В то же время апелляционная жалоба Скворцовой Е.Е. в остальной части оставлена без удовлетворения как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Однако вывод суда апелляционной инстанции в части отказа Скворцовой Е.Е. о взыскании понесенных ею судебных расходов в пропорциональном размере сделан в нарушение норм действующего гражданско-процессуального законодательства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были.
В связи с тем, что расходы на оплату экспертизы в размере 11200 рублей не были оплачены до вынесения судом решения, они подлежат распределению между сторонами в вышеуказанной пропорции, то есть истец должен оплатить 64 % стоимости экспертизы, а ответчик - 36 %.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить размер судебных расходов и распределить их между сторонами.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Дорохов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка