Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 января 2019 года №4Г-2484/2018, 44Г-223/2018, 44Г-10/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 44Г-10/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.
Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Наседкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевского Г. Б. к Шиванко М. Ю. о взыскании долга, процентов по кассационной жалобе Залевского Г. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Шаминой Л.А., президиум
установила:
Залевский Г.Б. обратился в суд с иском к Шиванко М.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов. Свои требования мотивировал тем, что он предоставил ответчику заем по договорам от 8 июля 2014 года и от 3 ноября 2015 года, однако в установленные договорами сроки возврат заемных средств в полном размере не осуществлен, размер задолженности составил 11 500 000 руб., по условиям договоров за пользование заемными средствами подлежат уплате проценты, задолженность по оплате процентов составила 17 240 000 руб. Просил взыскать с ответчика данные суммы, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года в размере 1 519 306,33 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2018 года исковые требования Залевского Г.Б. удовлетворены. С Шиванко М.Ю. в пользу Залевского Г.Б. взысканы долг по договору займа - 11 500 000 руб., проценты за пользование займом - 17 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 519 306,33 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Залевского Г.Б. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 26 октября 2018 года, Залевский Г.Б., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
31 октября 2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 6 ноября 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Залевского Г.Б. и ответчика Шиванко М.Ю. уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2014 года между гражданином Залевским Г.Б. и гражданином Шиванко М.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Залевский Г.Б. передает Шиванко М.Ю. 10 000 000 руб. (пункт 1.1.), договор действует до 8 июля 2015 года (пункт 2.1), за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 4% в месяц от суммы займа, выплата вознаграждения производится ежеквартально (пункты 3.1, 3.2). При получении займа Заемщик в качестве залогового имущества оформляет на Займодавца квартиры в строящемся многоквартирном доме по <адрес>. Одновременно с подписанием Договора займа между Заемщиком и Займодавцем заключаются договоры участия в долевом строительстве вышеуказанных квартир. Заемщик является директором фирмы застройщика ООО "Тополёк" (пункт 3.3.) /л.д. 14/.
Согласно расписке от 8 июля 2014 года Шиванко М.Ю. директор ООО "Тополёк", действующий на основании устава, получил от Залевского Г.Б. сумму в размере 10 000 000 руб. в качестве взноса по договору долевого участия в строительстве квартир по адресу: <адрес> /л.д. 11/.
3 ноября 2015 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Залевский Г.Б. передает Шиванко М.Ю. 8 500 000 руб. Договор действует до 30 марта 2016 года (пункт 2.1), за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 4% в месяц от суммы займа, выплата вознаграждения производится по окончании договора (пункты 3.1, 3.2). При получении займа Заемщик в качестве залогового имущества оформляет на Займодавца квартиры в строящемся многоквартирном доме по <адрес>, - две однокомнатные квартиры, ул. Новая - две однокомнатные квартиры, одна - двухкомнатная, и квартиру по <адрес>. Одновременно с подписанием Договора займа между Заемщиком и Займодавцем заключаются договоры участия в долевом строительстве вышеуказанных квартир. Заемщик является директором фирмы застройщика ООО "Тополёк" (пункт 3.3.) /л.д. 12-13/.
6 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 3 ноября 2015 года, в соответствии с которым сумма займа на момент заключения дополнительного соглашения составляет 11 500 000 руб., за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 4% в месяц от суммы займа /л.д. 10/.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 марта 2018 года следует, что Шиванко М.Ю. не признал исковые требования в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, с суммой займа согласен, однако указал, что для обеспечения исполнения обязательств им были переданы жилые помещения, расположенные по <адрес>, таунхауз в <адрес>
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключены договоры займа, заемные средства ответчиком получены, однако обязательство по возврату займа в размере 11 500 000 руб. и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил, контррасчет и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлены, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд принял в качестве доказательства и приобщил к материалам дела копии договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ООО "Тополёк" в лице Директора Шиванко М.Ю. обязалось построить в срок не позднее третьего квартала 2015 года и передать Залевскому Г.Б. в срок до 2016 года квартиру <адрес> по цене 1 393 200 руб. (договор N 1 от 3 июня 2014 года /л.д. 52-61/, квартиру <адрес> по цене 537 200 руб. (договор N 3 от 3 июня 2014 года) /л.д. 81-90/, квартиру <адрес> по цене 1 663 550 руб. (договор N 2 от 3 июня 2014 года) /л.д. 65-75/ и соглашение о расторжении договора N 2 от 3 июня 2014 года /л.д. 80/, а также копию договора купли-продажи, заключенного 3 ноября 2015 года гражданином Шиванко М.Ю. (продавец) и гражданином Залевским Г.Б. (покупатель) в отношении квартиры <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб. /л.д. 93/ и копию нотариального согласия Залевской О.Н., выданного ее супругу Залевскому Г.Б., на заключение им договоров участия в долевом строительстве квартир <адрес>
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между Залевским Г.Б. и Шиванко М.Ю. фактически сложились отношения в рамках договоров участия в долевом строительстве. Денежные средства Залевский Г.Б. передавал Шиванко М.Ю., являющемуся единственным учредителем ООО "Тополёк", с обеспечением их последующего возврата объектами недвижимости, построенными ООО "Тополёк", в связи с чем оснований для вывода о том, что переданные Шиванко М.Ю. денежные средства являлись заемными, не имеется.
Требуя отмены апелляционного определения, Залевский Г.Б. ссылается на данную судом апелляционной инстанции неверную квалификацию отношений сторон, указывает также, что стоимость переданных ему квартир несопоставима с суммой полученных от него ответчиком денежных средств, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Данные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив из представленных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств, приобщенных к материалам дела определением, занесенным в протокол судебного заседания, а также из объяснения истца Залевского Г.Б. наличие между Залевским Г.Б. и Шиванко М.Ю. сложившихся фактически отношений в рамках договоров участия в долевом строительстве, суд указал, что вопросы, касаемые расчета по договорам участия в долевом строительстве могут быть разрешены в досудебном порядке, а в случае не достижения соглашения в ином судебном порядке.
Данные выводы постановлены судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального закона и без надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Факт получения денежных средств Шиванко М.Ю. подтвердил. Во исполнение обязательств по их возврату истцу были переданы три квартиры: <адрес> (по договору купли-продажи), общая стоимость которых значительно ниже суммы, переданной ответчику по договорам займа. Право собственности на иные квартиры, указанные в договоре займа от 8 июля 2014 года, зарегистрированы за иными лицами /л.д. 106-110/. Сведения о том, что данные квартиры передавались истцу, материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
При доказанности истцом наличия долгового обязательства, нарушения его прав со стороны ответчика, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям, отказывая Залевскому Г.Б. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции спор фактически не разрешил.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.
Кроме того, разрешая спор с учетом приложенных к апелляционной жалобе копий документов, приобщенных определением суда к материалам дела, судебная коллегия не приняла во внимание следующее.
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства представленные Шиванко М.Ю. дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции на предмет их соответствия оригиналам не оценивались.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Залевского Г. Б. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2018 года отменить,
направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка