Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года №4Г-2482/2018, 44Г-166/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 44Г-166/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А. от 07 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Демидова Игоря Валериевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года материал по иску Демидова Игоря Валериевича к Мазанову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Демидов И.В. обратился в суд с иском к Мазанову Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении Мазанова Д.В., который 17 июля 2017 года был осужден Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, моральный вред, убытки, которые он просил взыскать в размере 56150 рублей 45 копеек.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2018 года Демидову И.В. отказано в принятии искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Демидовым И.В., ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Волгоградского областного суда для отмены судебных постановлений.
Истребованный судьей Волгоградского областного суда 18 июня 2018 года материал поступил в областной суд 27 июня 2018 года.
На основании определения судьи Волгоградского областного суда от 07 августа 2018 года кассационная жалоба, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, в котором содержались требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, убытков судья первой инстанции, исходил из того, что заявленные Демидовым И.В. требования рассматриваются в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления, также сослался на отсутствие в исковом материале приговора в отношении ответчика и сведений о предъявлении гражданского иска Демидовым И.В. в уголовном деле.
Между тем судебными инстанциями не было учтено, что гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.
Следовательно, непредставление приговора в отношении ответчика не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку такие недостатки не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству (пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2013 года).
Кроме того, если обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства не приложены к исковому заявлению (ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе оставить исковое заявление без движения и предоставить заявителю разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года по материалу по иску Демидова Игоря Валериевича к Мазанову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка