Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2016 года №4Г-248/2016, 44Г-48/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2016 года Дело N 44Г-48/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
24 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Муратовой З.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО «Запсибкомбанк» о защите прав потребителей и встречному иску ОАО «Запсибкомбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителя истца (ФИО)1 по доверенности (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения (ФИО)1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум,
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что (дата) между ней и ОАО «Запсибкомбанк» заключен кредитный договор (номер) ЗПБ, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере < данные изъяты> рублей сроком на < данные изъяты> лет под 19 % годовых на потребительские нужды. В связи с сезонным характером бизнеса истицей были пропущены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту. В настоящее время финансовая ситуация нормализовалась, и с ноября (дата) она своевременно оплачивала взносы по кредиту. Однако за время просрочки банком была начислена пеня в размере 1% в день, в погашение которой суммы списывались ранее процентов и основного долга по кредитному договору, что противоречит ст.319 ГК РФ, а также не соответствует условиям договора. Установленный договором размер неустойки является обременительным, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России и должен быть снижен. Просила снизить размер пени, уплаченной за весь период действия кредитного договора согласно ставке рефинансирования Банка России; изменить пункт 3.4. договора кредитования (номер) ЗПБ от (дата), исключив неустойку в размере 1% в день, расчет неустойки производить согласно ст. 319ГК РФ и ставки рефинансирования Банка России; произвести перерасчет зачета сумм платежей в начислении задолженности по кредитному договору с начала (дата) в соответствии со ст.319 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вред в размере < данные изъяты>.
ОАО «Запсибкомбанк» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному погашению кредита обратилось со встречным иском к (ФИО)1H. о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования (номер)ЗПБ от (дата) в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, из которых: < данные изъяты> рублей - сумма основного долга, < данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, < данные изъяты> рублей - задолженность по повышенным процентам, < данные изъяты> руб. - пени.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении иска (ФИО)1 к ОАО «Запсибкомбанк» о защите прав потребителей отказано. Встречный иск ОАО «Запсибкомбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворен. С (ФИО)1 в пользу ОАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования (номер)ЗПБ от (дата) в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, а всего < данные изъяты> рублей, < данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований (ФИО)1 к ОАО «Запсибкомбанк» о перерасчете платежей по кредитному договору, снижении размера пени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда в части разрешения требований ОАО «Запсибкомбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины изменено. Произведён перерасчет зачета сумм платежей в погашение задолженности по кредитному договору (номер)ПБ от (дата), заключенному между ОАО «Запсибкомбанк» и (ФИО)1; в соответствии с произведенным перерасчетом с (ФИО)1 в пользу ОАО «Запсибкомбанк» взыскано в счет погашения основного долга < данные изъяты> рублей, процентов по кредиту - < данные изъяты> рублей, повышенных процентов - < данные изъяты> рублей, неустойки - < данные изъяты> рублей, государственной пошлины - < данные изъяты> рублей. С ОАО «Запсибкомбанк» в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей, всего < данные изъяты> рублей. С ОАО «Запсибкомбанк» в бюджет г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), (ФИО)1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права. Кассатор указывает на то, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ судами необоснованно признан соответствующим закону порядок погашения кредита, установленный п. 2.3 кредитного договора, в соответствии с которым погашение задолженности заемщика перед банком производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по взысканию задолженности, во вторую очередь- уплата задолженности по повышенным процентам, в третью-погашение начисленных процентов на сумму основного долга, в четвертую - погашение основного долга. Несоблюдение банком требований закона в части очередности погашения задолженности по кредитному договору привело к искусственному увеличению задолженности истца перед ответчиком и наращиванию размера повышенных процентов.
(дата) гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.
Как видно из дела и установлено судебными инстанциями, (дата) между ОАО «Запсибкомбанк» и (ФИО)14 был заключен договор кредитования (номер), согласно которому (ФИО)13 предоставлен кредит на потребительские нужды в размере < данные изъяты> рублей сроком по (дата) под 19% годовых.
По условиям данного договора (ФИО)16 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных графиком договора кредитования.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (ФИО)15 неоднократно нарушала обязательства по своевременному погашению кредита.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) заемщиком своих обязательств по оплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору
В соответствии с п.2.3 договора, в случае возникновения задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), а также задолженности по возмещению понесенных банком в связи с исполнением настоящего договора затрат, денежные средства, выплачиваемые заемщиком либо взыскиваемые в счет погашения указанной выше задолженности, направляются банком в следующей очередности: на погашение задолженности по возмещению банку понесенных в связи с настоящим договором затрат, на уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах сроков, указанных в п.2.1 настоящего договора, а затем засчитываются в погашение задолженности по возврату суммы кредита.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Причем названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статьи 168 ГК РФ).
При рассмотрении дела судебным инстанциям исходя из существа спорных правоотношения и заявленных исковых требований следовало проверить соблюдение требований ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, внесенных (ФИО)1
Между тем, судами это сделано не было. Судебные постановления в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не содержат расчетов задолженности с указанием дат оплаты по договору с указанием, на какие цели направлены платежи банком.
Более того, судебной коллегией за основу принят расчет банка, произведенный исходя из п.2.3 договора, в соответствии с которым денежные средства засчитаны: в первую очередь - на уплату повышенных процентов, во вторую - на проценты за пользование кредитом, в третью - на возврат основного долга, в последнюю очередь - на неустойку.
Вывод судебной коллегии является ошибочным по следующим основаниям.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Между тем согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Таким образом, начисленная в соответствии п. 3.1.2 кредитного договора повышенная процентная ставка в размере < данные изъяты> процента годовых по сути своей представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о пересчете суммы долга с учетом расчета банка, составленного с неправильным применением положений ст. 319 ГК РФ являются не правильными.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов (ФИО)1, в связи чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий (ФИО)7



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка