Постановление Президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2014 года №4Г-248/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2014 года Дело N 4Г-248/2014
 
28 апреля 2014 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
при секретаре Скородумовой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Карпенко Д.Л. к Дубову С.Л. и обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании долга по договору займа по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Триумф»
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Телегиной Т.Ф., президиум Вологодского областного суда
установил :
10 февраля 2009 года между Карпенко Д.Л. (займодавец) и Дубовым С.Л. (заёмщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Карпенко Д.Л. передал Дубову С.Л. денежные средства в размере ... ... рублей под 20% годовых на срок до 10 февраля 2011 года с условием уплаты заемщику неустойки (пени) в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.15).
В подтверждение факта передачи денежных средств Дубовым С.Л. выдана расписка (т.1 л.д. 16).
Исполнение Дубовым С.Л. обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства, заключенным 10 февраля 2010 года между Карпенко Д.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ООО «Триумф», Общество) (т.1 л.д. 17).
Со ссылкой на неисполнение обязательств по договору займа, 23 мая 2013 года Карпенко Д.Л. обратился в суд с иском к Дубову С.Л. и ООО «Триумф» о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей за период с 10 февраля 2009 года по 10 февраля 2011 года, пени в размере ... рублей за период с 11 февраля 2011 года по 20 мая 2013 года.
В судебное заседание Карпенко Д.Л. не явился, его представитель по доверенности Дудникова Н.В. исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Дубов С.Л. исковые требования признал, просил об уменьшении размера неустойки.
Представитель ответчика ООО «Триумф» конкурсный управляющий Погосян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Кирилловского районного суда от 15 июля 2013 года с Дубова С.Л. и ООО «Триумф» в пользу Карпенко Д.Л. в солидарном порядке взыскано ... рублей - задолженность по основному долгу по договору займа, ... рублей - проценты за пользование займом, неустойка в размере ... рублей.
С Дубова С.Л. и ООО «Триумф» взыскана госпошлина в местный бюджет по ... рублю с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2014 года решение Кирилловского районного суда от 15 июля 2013 года отменено в части взыскания с ООО «Триумф» в пользу Карпенко Д.Л. процентов за пользование суммой займа в размере ... рублей, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Карпенко Д.Л. к ООО «Триумф» о взыскании процентов за пользование суммой займа оставлены без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения Кирилловского районного суда Вологодской области изложен следующей редакции: «Взыскать с Дубова С.Л. государственную пошлину в доход бюджета г. Кириллова в размере ... рублей ... копеек, с ООО «Триумф» - ... рубль ... копеек».
В остальном решение Кирилловского районного суда оставлено без изменения.
17 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в Вологодский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания с Общества денежных средств по мотиву существенного нарушения норм материального права. Указывает на прекращение договора поручительства ввиду предъявления Карпенко Д.Л. иска к ООО «Триумф» по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 20 февраля 2014 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, т.е. если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного Дубову С.Л. по договору от 10 февраля 2009 года, определен конкретной датой - 10 февраля 2011 года.
Договор поручительства, заключенный 10 февраля 2010 года между Карпенко Д.Л. и ООО «Триумф», не содержит условия о сроке его действия. Установленное в пункте 4 договора условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства условием о сроке действия договора поручительства не является, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской ФедерацииУстановленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
В суд с иском к ООО «Триумф» о взыскании суммы основного долга, процентов по договору и неустойки Карпенко Д.Л. обратился 23 мая 2013 года, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и возникновения права требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, в то время как в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предъявить иск не позднее 10 февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах президиум Вологодского областного суда приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае основанием прекращения обязательства ООО «Триумф» по договору поручительства в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судами при разрешении спора учтено не было.
Указанные нарушения при применении норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Триумф», поэтому обжалуемые судебные акты президиум полагает необходимым отменить в части взыскания с него в солидарном порядке долга по договору займа и государственной пошлины и, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об отказе в иске, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены, но получили неправильную правовую оценку.
С учетом того, что при обращении в суд Карпенко Д.Л. уплатил государственную пошлину в размере ... рублей (т.1 л.д.5), указанная сумма подлежит взысканию с Дубова С.Л. в его пользу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ... рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с Дубова С.Л. в доход бюджета муниципального образования г.Кириллов.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
решение Кирилловского районного суда от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2014 года отменить в части взыскания в солидарном порядке долга по договору займа и государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Триумф».
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Карпенко Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании долга по договору займа отказать.
Взыскать с Дубова С.Л. в пользу Карпенко Д.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение Кирилловского районного суда от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий Шепель В.С.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка