Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года №4Г-2480/2019, 44Г-151/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 44Г-151/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клочкова А.В.,
членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре Заболотней Н.Ю.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Федоренко И.В. от 21 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей 21 мая 2019 года кассационной жалобе Монина Н. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года
гражданское дело по иску Монина Н. С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Монин Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2016 года, принадлежащему ему автомобилю "Porshe Cayenne" были причинены механические повреждения. В добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, Монин Н.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда, решением которого от 30 июня 2017 года в пользу Монина Н.С. было взыскано страховое возмещение в размере 208750 рублей.
Указывая на то, что страховой компанией были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за период с 24 ноября 2016 года по 06 августа 2017 года в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, копировальные расходы в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда города Волгоград от 02 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Монина Н.С. взыскана неустойка за период с 24 ноября 2016 года по 06 августа 2017 года в размере 25000 рублей. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной неустойки снижен с 25000 рублей до 3000 рублей.
В кассационной жалобе Монин Н.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 21 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ламзиной Т.С., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При разрешении спора судами установлено, что 02 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Porshe Cayenne", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Монину Н.С., были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Porshe Cayenne" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
22 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Монина Н.С. о страховой выплате, однако в добровольном порядке ответчиком страховая выплата не произведена.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Монина Н.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 208750 рублей, штраф в размере 104375 рублей, а также расходы, связанные с организацией независимой экспертизы, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы на изготовление светокопий документов, почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Также судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по указанному страховому событию взыскана неустойка за период с 12 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 25000 рублей от заявленных 50000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по указанному событию взыскана неустойка за период с
06 октября 2016 года по 30 октября 2016 года в размере 8000 рублей от заявленных 50000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по указанному событию взыскана неустойка за период с
30 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 20000 рублей от заявленных 50000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с
24 ноября 2016 года по 06 августа 2017 года, Монин Н.С. указал на нарушение страховщиком предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков страховой выплаты.
Частично удовлетворяя заявленные требования Монина Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к выводу о нарушении страховой компанией сроков осуществления страховой выплаты. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за период с 24 ноября 2016 года по 06 августа 2017 года в размере 25000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого решения в апелляционном порядке, указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 25000 рублей до 3000 рублей.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых на основе ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Между тем, суд апелляционной инстанции, устанавливая баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты и начисленной суммой неустойки, и исключая получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, не применил, подлежащие применению нормы пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в этой части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Монина Н. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка