Постановление Президиума Иркутского областного суда от 13 ноября 2017 года №4Г-2478/2017, 44Г-68/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2017 года Дело N 44Г-68/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 13 ноября 2017 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,
при секретаре Распопиной О.А.,
с участием прокурора Бурановского И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолей Андрея Михайловича к войсковой части 30632, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Петренко Валентина Владимировича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» по доверенности Баженовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Худолей А.М. по доверенности Лесковца С.В., заключение прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Худолей А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением призывной комиссии «Тайшетский муниципальный район» от 20 июня 2014 года он был признан негодным к военной службе и освобожден от призыва. Впоследствии после прохождения повторного медицинского освидетельствования в призывной комиссии 5 декабря 2014 года и в военном комиссариате Иркутской области по итоговому заключению он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван для прохождения действительной военной службы. Приказом военного комиссара Иркутской области № 261 от 12 декабря 2014 года ему было присвоено воинское звание «рядовой», и он убыл из военного комиссариата Иркутской области к месту прохождения службы.
По мнению истца, данное решение о призыве его на военную службу является незаконным, поскольку ранее ему при обследовании в специализированном медицинском учреждении были поставлены диагнозы, наличие которых освобождает от прохождения военной службы, что подтверждено результатами проверки, проведенной военной прокуратурой Иркутского гарнизона.
Кроме того, Худолей А.М. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылался на то, что < дата изъята>, находясь в войсковой части 30632, он после помывки в бане длительный период времени вместе с другими военнослужащими находился на воздухе в условиях низких отрицательных температур, что привело к переохлаждению и заболеванию военнослужащих. Истец полагает, что должностными лицами войсковой части не были приняты надлежащие меры по недопущению роста заболеваний подчиненного личного состава, тем самым ими нарушены требования статей 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 75, 78, 81, 83, 144, 145, 154, 155, 335, 336, 338 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации при организации и проведении мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий военной службы, защиту жизни и здоровья военнослужащих, профилактику и предупреждение заболеваний личного состава. В результате переохлаждения он поступил в медицинский пункт войсковой части 30632 с диагнозом: < данные изъяты>, где проходил курс лечения с < дата изъята>. При первичном медицинском комиссионном обследовании на момент прибытия в войсковую часть у него признаков < данные изъяты> выявлено не было. В связи с вновь возникшим заболеванием, а также обострением заболевания, имевшегося у него до призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации, вызванного увеличившимися физическими нагрузками во время службы, он в период < дата изъята> постоянно находился на стационарном лечении в Федеральном государственном казенном учреждении «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ). По завершении лечения 2 июля 2015 года он был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, которой на основании статей 26 «в», 42 «г», 66 «в» графы 2 расписания болезней Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, был признан согласно п. «В» - ограниченно годным к военной службе. 16 июля 2015 года на основании приказа командира войсковой части 30632 № 131 от 16 июля 2015 года в связи с полученным заболеванием он был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части.
По мнению Худолей А.М., из-за незаконного призыва на военную службу он испытывал постоянные боли из-за значительных физических нагрузок на организм, избежать которых, учитывая специфику военной службы, он не имел реальной возможности. Впоследствии, проходя военную службу, он вследствие переохлаждения перенес заболевание < данные изъяты>, что спровоцировало обострение всех имеющихся у него заболеваний и повлекло длительное нахождение его в лечебном учреждении. Более того, незаконный призыв в вооруженные силы повлек прохождение службы лицом, подлежащим освобождению от данной обязанности по состоянию здоровья.
В этой связи Худолей А.М. с учетом уточнений и изменений своих требований окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков войсковой части 30632, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области»), Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2017 года, исковые требования Худолей А.М. о компенсации морального вреда удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Худолей А.М. с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 250 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к войсковой части 30632, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказал.
В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Петренко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По запросу судьи Иркутского областного суда от 26 сентября 2017 года дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 19 октября 2017 года кассационная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела допущены судами обеих инстанций.
Как установлено судом, решением призывной комиссии по г. Тайшету и Тайшетскому району от 20 июня 2014 года Худолей А.М., < дата изъята>, с диагнозом: < данные изъяты> на основании статей 26 «в», 66 «в» графы 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе» по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе «категория годности В».
Решением призывной комиссии Иркутской области от 14 ноября 2014 года решение призывной комиссии по г. Тайшету и Тайшетскому району от 20 июня 2014 года отменено, Худолей А.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «категория годности Б».
С учетом вышеназванного решения от 14 ноября 2014 года повторным решением призывной комиссии по г. Тайшету и Тайшетскому району от 5 декабря 2014 года Худолей А.М. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «категория годности Б», после чего 12 декабря 2014 года убыл из сборного пункта военного комиссариата Иркутской области к месту прохождения военной службы, что подтверждается учебно-послужной карточкой.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах проверки военной прокуратуры Хабаровского гарнизона, < дата изъята> под руководством < данные изъяты> войсковой части 30632 проводились плановые мероприятия по помывке личного состава подразделения в бане. По окончании помывки военнослужащие < номер изъят> учебной роты пункта приема молодого поколения войсковой части 30632, среди которых находился Худолей А.М., в течение продолжительного времени в обуви летнего образца находились на улице при низких (отрицательных) температурах окружающего воздуха, что повлекло ухудшение состояния здоровья Худолей А.М. вследствие переохлаждения и его госпитализацию < дата изъята> на стационарное лечение в медицинский пункт медицинской роты войсковой части 30632 с диагнозом: < данные изъяты>.
Из выписных эпикризов ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ усматривается, что с < дата изъята> Худолей А.М. находился на лечении и обследовании в данном медицинском учреждении.
Как следует из свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от 2 июля 2015 года, Худолей А.М. поставлен диагноз: < данные изъяты>.
Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ Худолей А.М. на основании статей 26 «в», 66 «в», 42 «г» графы II расписания болезней к «Положению о военно-врачебной экспертизе» установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Приказом командира войсковой части 30632 № 131 от 16 июля 2015 года Худолей А.М. досрочно уволен с военной службы по призыву и исключен из списков личного состава войсковой части на основании свидетельства о болезни № 334 как признанный ограниченно годным к военной службе - категории «В».
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1069, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Худолей А.М. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку определенная истцу 5 декабря 2014 года решением призывной комиссии категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не соответствовала данным о состоянии его здоровья. На момент принятия данного решения призывной комиссией у Худолей А.М. имелись заболевания, препятствующие прохождению военной службы.
Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что в период прохождения военной службы в связи с допущенными нарушениями должностными лицами войсковой части 30632 положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации при организации и проведении мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий военной службы, профилактику и предупреждение заболеваний личного состава, у истца в результате переохлаждения обострилось имеющееся заболевание и возникло иное заболевание - < данные изъяты>, которое до призыва на военную службу у Худолей А.М. диагностировано не было.
С учетом изложенного Тайшетский городской суд Иркутской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации как распорядителя средств федерального бюджета в пользу Худолей А.М. компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем президиум считает, что приведенные выводы судов обеих инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, а также с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу положений статей 26, 27 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что непосредственно призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Призывная комиссия муниципального образования «Тайшетский район», решением которой Худолей А.М. был призван на военную службу, действовала на основании распоряжения Губернатора Иркутской области № 81-Р от 24 сентября 2014 года в период осеннего призыва 2014 года (с 1 октября по 31 декабря 2014 года).
В пункте 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую врачебную комиссию или в суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Худолей А.М. ни решение призывной комиссии Иркутской области от 14 ноября 2014 года, которым он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «категория годности Б», ни решение призывной комиссии по г. Тайшету и Тайшетскому району от 5 декабря 2014 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями «категория годности Б» в установленном законом порядке не обжаловал.
Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 октября 2010 года № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан» отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Худолей А.М. могла быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Между тем в нарушение положений статей 56, 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» суд первой инстанции, указав на наличие вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации при призыве Худолей А.М. на военную службу, наличие противоправного поведения должностных лиц призывной комиссии Тайшетского района Иркутской области, войсковой части 30632, послуживших причиной незаконного призыва на военную службу, а затем переохлаждения военнослужащего в < дата изъята> при прохождении им военной службы, и в этой связи обострением ранее имевшегося у него заболевания, не определил и не установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: в чем конкретно заключается вина и противоправность поведения должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации при призыве Худолей А.М. на военную службу (если призыв на военную службу в силу Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» осуществляют призывные комиссии субъекта Российской Федерации) и должностных лиц войсковой части 30632 при прохождении истцом военной службы; какие доказательства эти виновные действия подтверждают.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений (наличия в материалах дела взаимоисключающих друг друга заключений военно-врачебных комиссий относительно годности Худолей А.М. к военной службе), а также установления наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц призывной комиссии Тайшетского района и последующим призывом Худолей А.М. на военную службу, а также незаконными действиями должностных лиц войсковой части 30632 и ухудшением состояния здоровья военнослужащего, определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.
Согласно заключению военно-врачебной экспертизы № М32-12/16, проведенной ООО «Медэксперт», на момент призыва Худолей А.М. Тайшетским городским военкоматом и военкоматом Иркутской области на военную службу выявленное у Худолей А.М. заболевание являлось медицинским противопоказанием для прохождения военной службы. Длительное переохлаждение в < дата изъята> на фоне повышенных физических нагрузок могло привести к обострению ранее имевшегося у Худолей А.М. до призыва заболевания: < данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования и делая вывод о том, что установленная Худолей А.М. решением призывной комиссии категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями не соответствовала данным о состоянии здоровья призывника, суд первой инстанции оставил без внимания, что ссылки ООО «Медэксперт» во вводной части заключения № М32-12/16, положенного в основу судебного решения, на наличие у общества лицензии № ЛО-54-01-003316 на медицинскую деятельность при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз по военно-врачебной экспертизе, выданной министерством здравоохранения Новосибирской области от 3 июня 2015 года, документально не подтверждены. Названная лицензия № ЛО-54-01-003316 от 3 июня 2015 года в материалах дела отсутствует. Приобщенные к заключению № М32-12/16 военно-врачебной экспертизы лицензия № ЛО-54-01-004152 от 15 ноября 2016 года и приложение № 1 к этой лицензии не содержат данных о том, что ООО «Медэксперт» наделено правом на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии полномочий у ООО «Медэксперт» на проведение судебной военно-врачебной экспертизы (как то предусмотрено пунктами 3, 10 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе) судом первой инстанции при назначении и проведении экспертизы непосредственно в данном медицинском учреждении не разрешался и не проверялся.
При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о виновных и противоправных действиях должностных лиц призывной комиссии по г. Тайшету и Тайшетскому району при освидетельствовании Худолей А.М. и вынесении решения о годности его к военной службе, нельзя согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с незаконным призывом и последующим ухудшением состояния здоровья истца.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Вместе с тем названные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при оценке заключения № М32-12/16 судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку суд не только не убедился в наличии полномочий у данного медицинского учреждения на проведение такого вида экспертизы, но и не проверил, соответствует ли состав экспертов ООО «Медэксперт», проводивших судебную экспертизу, по врачебным специальностям составу специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссией 5 декабря 2014 года о годности Худолей А.М. к военной службе; суд не устранил противоречия относительно времени проведения экспертизы, указанного в заключении (с 5 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года), а также относительно личного освидетельствования Худолей А.М. при проведении экспертизы, о чем имеется ссылка во вводной части заключения экспертов.
Более того, приходя к выводу о том, что решение призывной комиссии по г. Тайшету и Тайшетскому району от 5 декабря 2014 года, а также в последующем необеспечение безопасных условий службы Худолей А.М. в войсковой части 30632 повлекло обострение имеющегося у него заболевания, суд первой инстанции оставил без внимания, что выводы экспертов ООО «Медэксперт» относительно наличия причинно-следственной связи между переохлаждением Худолей А.М. < дата изъята> при прохождении военной службы и обострением ранее имевшегося у него заболевания носят вероятностный характер.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения Тайшетского городского суда Иркутской области, не устранил нарушения, допущенные нижестоящим судом, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не привел никаких мотивов, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2017 года по данному делу отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области в ином составе суда.
Председательствующий В.В. Ляхницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка