Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 января 2019 года №4Г-2476/2018, 44Г-220/2018, 44Г-7/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 44Г-7/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Веретенникова Н.Н.,
членов президиума судей Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
с участием истца Ефременковой Н.А., ответчика индивидуального предпринимателя Втюрина Д.С.,
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Втюрину Д.С. о взыскании стоимости оказанной услуги, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Ефременковой Н.А. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2018 года,
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения истца Ефременковой Н.А., ответчика индивидуального предпринимателя Втюрина Д.С., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Ефременкова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Втюрину Д.С. о взыскании стоимости оказанной услуги, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований Ефременкова Н.А. указала о том, что 11 апреля 2016 года она передала принадлежащий ей сотовый телефон "SonyXperiaZ3" в сервисный центр ответчика для замены дисплея, оплатив стоимость ремонта в размере 8 900 рублей. Однако ремонт телефона был произведен ответчиком некачественно, небрежно. После проведенного ремонта на корпусе телефона выступают следы клея, при принятии заказа ответчик не предупредил истца о том, что ремонт будет производиться путем приклеивания деталей. После замены сенсора индикатор заряда батареи оказался неисправен, телефон отключился, при подключении зарядного устройства не включался. Претензия истца о возврате денежных средств за некачественно предоставленную услугу оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просила возместить ей за счет ответчика стоимость некачественно выполненных работ, стоимость работ, необходимых для устранения последствий некачественно выполненных работ, расходы по оплате услуг экспертизы в размере, по оплате диагностики для определения стоимости ремонта, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за невыполнение требований по возврату стоимости некачественно выполненных работ.
Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 71 от 5 апреля 2018 года исковые требования Ефременковой Н.А. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Втюрина Д.С. в пользу Ефременковой Н.А. взыскана стоимость оказанной услуги (выполненной работы) в размере 8 900 рублей, неустойка - 8 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта, - 16 2000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 9 150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Втюрина Д.С. в пользу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефременковой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 25 октября 2018 года, Ефременкова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушениями норм права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Заявитель указывает о том, что в нарушении норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена достоверная информация об услуге, об установке не оригинальной запчасти, а также о том, что детали будут приклеиваться, ремонт произведен ответчиком некачественно, что подтверждено заключением эксперта. По мнению заявителя, Федеральный закон "О государственной судебно-технической деятельности в Российской Федерации", вопреки утверждению суда, не может быть применен при разрешении настоящего спора. Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.
31 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки, поступило 13 ноября 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Выслушав объяснения истца Ефременковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить принятое по делу апелляционное определение по основаниям, изложенным в жалобе, возражения ответчика Втюрина Д.С., считающего правильным принятое судом апелляционной инстанции решение, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены принятого по делу апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела в апелляционном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года Ефременкова Н.А. обратилась в сервисный центр "i-Сервис", принадлежащий ответчику, с целью замены дисплея в мобильном телефоне "Sony Xperia Z3 compact". Стоимость услуги составила 8 900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
26 апреля 2016 года Ефременкова Н.А. обратилась к ИП Втюрину Д.С. с претензией, в которой указала на некачественность произведенного ремонта, а именно, из-под сенсора и задней панели выступают следы клея, на рамке появились множественные повреждения (вмятины), индикатор зарядки не работоспособен, а также на отсутствие информации о том, что ремонт будет произведен с использованием клея, в связи с чем истец просила оплатить все затраты предстоящего ремонта, необходимого для устранения допущенных ответчиком дефектов.
В ответ на претензию Ефременковой Н.А. ИП Втюрин Д.С. сообщил о том, что работа по замене дисплея выполнена качественно, при получении телефона замечаний не имелось, при выдаче телефон был проверен. Телефон не диагностировался на наличие (отсутствие) каких-либо повреждений, полученных вследствие падения; замена дисплейного модуля не может повлиять на работу аппарата, а также на заряд и разряд АКБ. Истцу предложены варианты возврата уплаченных денежных средств при возврате запасной части, установленной в "i-Сервис".
На повторную претензию Ефременковой Н.А. от 6 мая 2016 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств за предоставленную некачественную услугу ИП Втюриным Д.С. дан ответ аналогичного содержания.
Как следует из акта осмотра технического состояния смартфона "Sony Xperia Z3 compact" 1026/305 от 14 августа 2017 года, выполненного ООО "РСС Амур", аппарат имеет следы ремонта по технологии, отличающейся от технологии фирмы изготовителя. Внутри аппарата имеются следы постороннего вещества (клея). Аппарат ремонтировался с нарушением герметичности. Герметичность аппарата после ремонта не восстановлена. Дальнейшая диагностика и восстановление герметичности возможна в специализированном сервисном центре ООО "РСС".
Согласно заключению судебной технической экспертизы от 12 февраля 2018 года N 019-02-00045, выполненной Союзом "Дальневосточная торгово-промышленная палата", в телефоне "Sony Xperia Z3 Compact D5803" отсутствует адгезив аккумулятора; отсутствует корпусной винт, установлен "неродной" винт; повреждены контактные площадки на основной плате; установленная тач-панель не является запчастью поставляемой производителем смартфона ("Sony"); использование герметика для фиксации панелей не является соблюдением технического регламента производителя смартфона; пломбы сервисного центра "I-Сервис" отсутствуют; дисплей аппарата установлен неплотно, не по техническому регламенту производителя; аккумуляторная батарея неисправна, в процессе эксплуатации произошла потеря емкости аккумуляторной батареи, но механических повреждений она не имеет; при подключении исправного аккумулятора сенсор исправен, изображение есть; в аппарате "Sony Xperia Z3 Compact D5803" необходимо произвести: замену аккумуляторной батареи, передней панели, замену "неродного" винта, установку отсутствующего винта, ремонт основной платы на компонентном уровне, замену заглушки USB-порта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, установил, что услуга по замене дисплейного модуля сотового телефона оказана ответчиком некачественно, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ефременковой Н.А. требований в части.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что услуга по замене дисплея оказана ответчиком некачественно, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.
Проверяя правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, регулирующих отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг, положения о которых закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (пункт 31 названного постановления Пленума).
Таким образом, законом предусматривается право потребителя на возврат стоимости некачественно выполненной работы или соразмерное уменьшение цены выполненной работы по выбору потребителя.
Отказ потребителя возвратить исполнителю детали, использованные исполнителем при выполнении ремонтных работ, не является основанием к отказу в удовлетворении предъявленного потребителем требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, так как пунктом 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, по данному дела была проведена техническая экспертиза, назначенная судом первой инстанции. Из заключения эксперта следует, что ремонт телефона "Sony Xperia Z3 Compact D5803" по замене дисплея произведен с несоблюдением технического регламента производителя смартфона. Следов ремонта помимо замены дисплея в телефоне не имеется. Дисплей сотового телефона установлен неплотно, не по техническому регламенту производителя. Аккумуляторная батарея телефона неисправна, в процессе эксплуатации произошла потеря емкости аккумуляторной батареи, но механических повреждений она не имеет. При внутреннем осмотре обнаружены повреждения контактной площадки на основной плате, отсутствует адгезив аккумулятора.
На основании заключения эксперта суд первой инстанции установил, что услуга по замене дисплея телефона "Sony Xperia Z3 Compact D5803" выполнена некачественно.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, указав о том, что замена дисплея, выполненная с несоблюдением технического регламента производителя смартфона, не является доказательством оказания некачественной услуги, учитывая отсутствие в материалах дела, а также в заключении эксперта технического регламента производителя смартфона. Также судом указано об отсутствии в заключении выводов о качестве произведенного ремонта и наличии существенных недостатков в оказанной услуге.
Между тем в нарушение названных выше положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в технике, при наличии сомнений в данном заключении эксперта, принял новое решение об отказе в иске, не поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.
Кроме того, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не учтены предусмотренные законом особенности распределения бремени доказывания по спорам, связанным с защитой прав потребителей
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что услуга по замене дисплея выполнена качественно.
В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, сославшись на недостаточность доказательств и сомнение в заключении эксперта, истолковал эти сомнения в пользу ответчика, освободив исполнителя от предусмотренной законом обязанности.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора ее заказчиком, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуги.
Данные, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, своевременном доведении ее до сведения истца в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора, судом апелляционной инстанции не установлены.
Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов взыскателя.
С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Ефременковой Н.А. удовлетворить в части,
апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 августа 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Ефременковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Втюрину Д.С. о взыскании стоимости оказанной услуги, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка