Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 28 ноября 2017 года №4Г-2474/2017, 44Г-99/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 44Г-99/2017
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 28 ноября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.,
и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Ракшова О.Г.,
Носова В.В., Заройца И.Ф.
с участием заместителя
прокурора Красноярского края Нарковского О.Д.
при секретаре Настенко В.В.,
по докладу судьи
краевого суда Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Заречневой А.А., Малярова А.С. к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и по иску к ООО Строительная Компания "Энергия", ООО "Стройинвест", АО Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" о компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близких родственников,
по кассационной жалобе представителя Заречневой А.А. и Малярова А.С. - Колосова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 13 октября 2017 года
УСТАНОВИЛ:
Заречнева А.А. и Маляров А.С. обратились в суд с иском к КГКУ "Управление капитального строительства" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ, а также к ООО СК "Энергия", ООО "Стройинвест", ОА ТГИ "Красноярскгражданпроект" о взыскании компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что 18 марта 2016 года рабочие ООО СК "Энергия" ФИО23 и ФИО24, находясь на площадке строящегося здания Центральной районной больницы в с. Богучаны, выполняли строительные работы с использованием крана. В ходе выполнения строительных работ произошло обрушение верхней бетонной плиты перекрытия третьего этажа здания, в результате которого оба рабочих получили травмы не совместимые с жизнью и скончались на месте происшествия. Заречнева А.А. является супругой погибшего ФИО24, а Маляров А.С. - сын погибшего ФИО23 Обрушение плит перекрытия произошло в результате ненадлежащей организации работ, несоблюдения требований безопасности на строительном объекте. В результате гибели близких родственников, произошедшей во время исполнения трудовых обязанностей, истцам были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем истцы просят взыскать с КГКУ "Управление капитального строительства" компенсацию сверх возмещения вреда по 3 000 000 рублей каждому, а также солидарно с ООО СК "Энергия", ООО "Стройинвест", ОА ТГИ "Красноярскгражданпроект" компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года исковые требования Заречневой А.А., Малярова А.С. удовлетворены частично. С КГКУ "УКС" взыскана компенсация сверх возмещения вреда в пользу: Заречневой А.А. в сумме 3 000 000 рублей, Малярова А.С. в сумме 3 000 000 рублей. С ООО СК "Энергия" взыскана компенсация морального вреда, причинённого смертью ФИО24., в пользу Заречневой А.А. 300 000 рублей и компенсация морального вреда, причинённого смертью ФИО23, в пользу Малярова А.С. 300 000 рублей. В равных долях с КГКУ "УКС", ООО СК "Энергия" в пользу Заречневой А.А. взысканы судебные расходы - 13 000 рублей, а также в пользу Малярова А.С. судебные расходы - 13 000 рублей. В доход местного бюджета взыскана госпошлина: с КГКУ "УКС" - 600 рублей, с ООО СК "Энергия" - 600 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года в части взыскания с КГКУ "УКС" компенсации сверх возмещения вреда и государственной пошлины в доход местного бюджет изменено и взыскано в пользу Заречневой А.А. компенсация в сумме 1 500 000 рублей, в пользу Малярова А.С. - 1 500 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета 23 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя КГКУ "УКС" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 августа 2017 года, представитель Заречневой А.А. и Малярова А.С. - Колосов А.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части определения размера компенсационных выплат, взыскиваемых сверх возмещения вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы 28 августа 2017 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 08 сентября 2017 года.
Определением судьи краевого суда от 13 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Заречнева А.А., Маляров А.С., представители ООО СК "Энергия", ООО "Стройинвест", АО "Красноярскгражданпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Заречневой А.А. и Малярова А.С. - Колосова А.Л., представителя КГКУ "Управление капитального строительства" Лукьяновой Т.В., заключение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в соответствии с государственным контрактом N1102-01.4-15 от 24 декабря 2015 года заказчиком выполнения строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту "Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны" является КГКУ "УКС", подрядчиком - ООО "Стройинвест".
На основании договора субподряда N25.01-16 сп.Б от 25 января 2016 года на выполнение комплекса работ, предусмотренных Приложением N1 к договору, в том числе для выполнения бетонных работ, субподрядчиком привлечено ООО СК "Энергия".
18 марта 2016 года в результате обрушения плиты перекрытия 2-го этажа на строительной площадке Центральной районной больницы с. Богучаны погибли ФИО23 и ФИО24., работавшие плотниками-бетонщиками в ООО СК "Энергия".
Заречнева А.А. по отношению к ФИО24 является супругой.
Маляров А.С. по отношению к ФИО23 является сыном.
По результатам несчастного случая составлены акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12 июня 2016 года. В ходе расследования обстоятельств несчастного случая произошедшего с работниками ООО СК "Энергия" было установлено, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация работ. В нарушение п. 142 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года N 336п, работы по бетонированию выполнялись работниками ФИО24 и ФИО23 в опасной зоне возможного обрушения строительных конструкций. Отсутствие контроля за производством строительно-монтажных работ со стороны Заказчика строительства, генподрядной и подрядной организаций. Кроме того, строительно-монтажные работы выполнялись по проектной документации, не содержащей технические решения о выполнении страховочных мероприятий по конструкциям, находящимся в аварийном и ограниченно - работоспособном состоянии, конкретно по осям, по выбору метода разборки, установлению последовательности выполнения работ, установление опасных зон и применению при необходимости защитных ограждений, временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого участка здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций.
Решение суда в части удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате истцам компенсации сверх возмещения вреда на КГКУ "УКС" не обжалуется в кассационном порядке, поэтому не является предметом проверки.Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации сверх возмещения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО24 и ФИО23 наступила в результате разрушения объекта незавершенного строительства и комплекса допущенных ответчиком нарушений по организации работ, в связи с чем, не установив оснований для освобождения КГКУ "УКС" от выплаты компенсации сверх возмещения вреда, взыскал на основании ч.1 и ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ с последнего как заказчика работ компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с КГКУ "УКС" компенсации в порядке ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, изменила решение суда в части размера данной выплаты, указав, что исходя из буквального толкования ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ общий размер такой компенсации составляет 3 000 000 рублей, соответственно нескольким лицам, имеющим право на получение данной компенсации, размер компенсации должен быть определен в долях, в связи с чем определиларазмер компенсации в пользу каждого из истцов по 1 500 000 рублей.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, представитель истцов Колосов А.Л. указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что при предъявлении требований о выплате компенсации сверх возмещения вреда родственниками разных потерпевших размер такой компенсации в пользу каждого из истцов должен определяться в долях. Заявитель жалобы полагает, что ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ гарантирует получение компенсации в размере 3 000 000 рублей родственникам каждого потерпевшего, данная сумма не подлежит делению между родственниками потерпевших в случае предъявления ими одного искового заявления.
Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст.60 Градостроительного кодекса РФ.
Действующая с 1 июля 2013 года редакция ст. 60 Градостроительного кодекса РФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.
Согласно ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:
1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;
2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;
3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.
Частью 3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, предусмотренная в ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ ответственность носит внедоговорной характер и наступает вследствие обстоятельств, прямо предусмотренных данной статьей.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ потерпевшим признается лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта.
Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ следует, что компенсация выплачивается потерпевшему или родственникам потерпевшего в случае его смерти. Слово "потерпевший" используется в единственном числе.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений п.1, п.2 и п.3 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ выплаты, предусмотренные данной статьей, имеют единовременный и фиксированный размер, подлежат выплате каждому потерпевшему при причинении тяжкого вреда здоровью (два миллиона рублей), вреда средней тяжести (один миллион рублей) и родственникам каждого потерпевшего в случае его смерти (три миллиона рублей).
При наличии нескольких потерпевших каждый из них, либо его родственники в случае смерти потерпевшего вправе получить установленную законом компенсацию. Размер данной компенсации на каждого потерпевшего не может изменяться в зависимости от количества потерпевших.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что лицам, имеющим право на получение компенсации, указанным в п.1 ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, размер данной компенсационной выплаты должен быть определен в долях от общего размера такой компенсации в 3 000 000 рублей, нельзя признать законными и обоснованными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья краевого суда Ю.А. Соснин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка