Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10 мая 2018 года №4Г-247/2018, 44Г-49/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44Г-49/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н.,
рассмотрел по кассационной жалобе Козлова Евгения Николаевича гражданское дело по иску Козлова Евгения Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., объяснения Козлова Е.Н., исследовав возражения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на кассационную жалобу, президиум
установил:
25 декабря 2015 года Козлов Е.Н. обратился в ГУ-УПФР в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ - УПФР в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от 01 апреля 2016 года N ... Козлову Е.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с недостаточностью специального стажа в районах Крайнего Севера, который по расчетам пенсионного органа составляет 6 лет 1 месяц 28 дней при требуемом стаже 15 лет.
Козлов Е.Н. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области о признании незаконным решения пенсионного органа от 01 апреля 2016 года N ..., возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж периоды службы в органах внутренних дел в УВД Мурманской области на должностях инспектора ДПС и госинспектора МРЭО с 01 июля 1993 года по 11 января 2005 года, период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10 марта 2005 года по 09 октября 2006 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03 января 2016 года.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2017 года постановлено:
"Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) включить Козлову Евгению Николаевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 08.05.2005 по 06.08.2006.
В остальной части иска отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2017 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор жалобы оспаривает наличие у него волеизъявления на отказ от требования о включении в специальный стаж периода деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 07 августа по 09 октября 2006 года, указывает на не извещение его о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 11 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период прохождения Козловым Е.Н. службы в органах внутренних дел не подлежит включению в специальный стаж. Районный суд установил, что в период с 10 марта 2005 года по 09 октября 2006 года Козлов Е.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ... по виду деятельности - обучение водителей транспортных средств, в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность путем обучения водителей транспортных средств, произвел оплату страховых взносов за указанный период. Учитывая указанные обстоятельства и позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж Козлова Е.Н. периода осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 08 мая 2005 года по 06 августа 2006 года.
Суд апелляционной инстанции решение районного суда оставил без изменения, признал правильным вывод об отказе в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периодов службы истца в органах внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу.
В исковом заявлении Козлова Е.Н. содержится требование о включении в специальный стаж истца периода деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10 марта 2005 года по 09 октября 2006 года (л.д.8). В протоколе судебного заседания от 17 января 2017 года в объяснениях Козлова Е.Н. имеется запись, что исковые требования он поддерживает в полном объеме. Также в протоколе указана просьба истца о включении в специальный стаж спорного периода с 08 мая 2005 года по 06 августа 2006 года.
Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований в части включения в специальный стаж периодов с 10 марта по 07 мая 2005 года и с 07 августа по 09 октября 2006 года Козловым Е.Н. не заявлялся и в соответствии с правилами статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ районным судом не принимался, уточненное исковое заявление Козловым Е.Н. в суд не предъявлялось, в связи с чем сомнения в содержании волеизъявления Козлова Е.Н. не могут быть устранены.
При этом требование Козлова Е.Н. в части включения в специальный стаж периодов осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10 марта по 07 мая 2005 года и с 07 августа по 09 октября 2006 года судом первой инстанции фактически не рассмотрено, выводы суда по данному требованию в решении отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом нарушения норм процессуального права. В нарушение ч. 3 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в специальный стаж в полном объеме периода деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10 марта 2005 года по 09 октября 2006 года отклоняются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 196, 198, 329 ГПК РФ.
Поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, которые могут быть исправлены на основе исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, президиум приходит к выводу об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н.Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка