Постановление Президиума Пермского краевого суда от 19 декабря 2018 года №4Г-2467/2018, 44Г-84/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44Г-84/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Бартенева Константина Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Бартенева Константина Александровича на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., президиум
установил:
Бартенев К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 31342,5 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1141 руб.
Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 07 февраля 2017 года с ответчика в его пользу взысканы утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5693,17 руб., расходы по оценке в размере 1500 руб., штраф в размере 2846,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству LADA GFL130 Vesta, государственный регистрационный знак **, принадлежащему Ч. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2016 года. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 16 февраля 2016 года. Право требования недоплаченного страхового возмещения возникло у него на основании заключенного с Ч. договора уступки права требования.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 9 февраля 2018 года с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бартенева К.А. взысканы неустойка в размере 31342,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бартеневу К.А. отказано.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 9 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения в части взыскания неустойки, государственной пошлины, определив сумму неустойки равной 5 693,17 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 октября 2018 года, заявитель просит отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года, указывая на нарушение судом норм материального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку заявления ответчика о снижении размера неустойки материалы дела не содержат. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления ответчика является нарушением норм материального закона. Суд апелляционной инстанции при уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно применил правило пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 13 ноября 2018 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 15 ноября 2018 года.
Определением судьи Пермского краевого суда от 28 ноября 2018 года кассационная жалоба Бартенева К.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судебными инстанциями установлено, что 19 декабря 2016 года между Бартеневым К.А. и Ч. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Ч. передал Бартеневу К.А. право требования возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, вытекающее из договора страхования транспортного средства, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", другие, связанные с требованием права, в том числе требования выплаты неустойки, процентов, за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 07 февраля 2017 года по делу N 2-141/2017 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бартенева К.А. взыскана утрата товарной стоимости в размере 5693,17 руб., расходы по оценке в размере 1500 руб., штраф в размере 2 846,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
24 октября 2017 года ответчику вручена досудебная претензия (уведомление о смене кредитора) с требованием выплатить неустойку.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что страховой компанией несвоевременно произведена выплата страхового возмещения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", мировой судья исходил из размера страховой премии по рискам КАСКО - 31342,5 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание последствия нарушения исполнения обязательств страховой компанией, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства пришел к выводу о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5693,17 руб., а так же в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер государственной пошлины до 400 руб.
Президиум Пермского краевого суда считает, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в части снижения размера неустойки, поскольку выводы суда в этой части не основаны на законе, так как сделаны в отсутствие заявления ответчика об их несоразмерности и уменьшении.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскания. Данный вопрос обсуждается в судебном заседании, в судебных актах указываются мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком заявлено несогласие с требованием о взыскании неустойки в полном объеме. Между тем, из содержания материалов дела, в том числе из отзыва на иск, апелляционной жалобы, протоколов судебных заседаний не следует, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не просил, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Таким образом, положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судом второй инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку, установив факт нарушения срока исполнения денежных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, но при этом применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки без соответствующего заявления (возражения) ответчика.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года в части изменения взысканной неустойки, государственной пошлины нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене в указанной части. Поскольку по делу обстоятельства, имеющие значение, установлены, то решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 9 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка